Апелляционное постановление № 22-2426/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 4/1-81/2020

Судья Пронькина Т.Н. № 22-2426/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО8.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8, *** судимый: по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2014 года (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 марта 2015 года и постановления Советского районного суда г. Орска от 25 декабря 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 ноября 2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 8 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года,

отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2019 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока – 22 апреля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Полагает, что в удовлетворении его ходатайства отказано необоснованно со ссылкой на нарушения порядка отбывания наказания, допущенное 15 июня 2020 года. Считает данное взыскание предвзятым отношением к нему со стороны администрации исправительного учреждения ввиду обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По факту незаконного взыскания им подана жалоба в прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства он имел одно поощрение, взысканий не имел. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит судебное решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует их протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении с участием прокурора и представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, защитник в судебном заседании не участвовал, несмотря на то, что в материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО1 об отказе от защитника.

Вместе с тем право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Регламентируя условия и порядок реализации права на защиту, уголовно-процессуальный закон связывает их осуществление как с волеизъявлением, осужденного, по просьбе которого участие защитника обеспечивается в силу ч.2 ст.50 УПК РФ судом, так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии со ст. 51 УПК РФ обязательно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование распространяется и на осужденного.

При этом из положений ч. 1 ст. 52 УПК следует, что отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент производства по уголовному делу, допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Из представленного материала, протокола судебного заседания следует, что осужденному ФИО1 председательствующим разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч.ч. 3,4 ст. 399, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Суд выяснил вопрос нуждается ли осужденный в услугах адвоката и в протоколе судебного заседания указал, ответы осужденного на вопросы суда о том, что адвокат не нужен, с материальным положением это не связано.

Вместе с тем письменного заявления осужденного ФИО1 об отказе от услуг адвоката в материале не имеется и согласно протоколу судебного заседания, такое заявление суду не предоставлялось, таким образом, осужденный в установленном порядке от защитника не отказался, судебное разбирательство проведено в отсутствие защитника, что нарушает право осужденного на защиту.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 и ст. 389.22 УПК РФ вынесенное судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Доводы осужденного о незаконности вынесенного постановления судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматриваются, поскольку обжалуемое постановление отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева