Решение № 2-5844/2024 2-5844/2024~М-2204/2024 М-2204/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-5844/2024

Дело № 2-5844/2024

50RS0031-01-2024-003362-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» о взыскании двукратной стоимости утраченных деталей, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕР ТРЕЙД», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраченных деталей в двукратном размере и стоимость ремонтных работ в размере 102 972 рубля 08 коп.; расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 20 000 рублей 00 коп.; расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 7 300 рублей; неустойку в размере 145 052 рублей 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ФИО обратился в ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» за проведением ремонта транспортного средства марки «APRRILIAV4 1100 FACTORY» VIN: № (далее - «Мотоцикл, ТС»). Мотоцикл передан в ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» в соответствии с заказ-нарядом № от 18 июля 2022 и находился у ответчика в период с 18 июля 2022 по 04 августа 2022. Во время выполнения ремонтных работ по замене цепи, звезды, ответчиком нанесены механические повреждения принадлежащему потребителю мотоциклу, а именно: «сломан болт ведущей звезды», «присутствует фрагмент элемента крепления (болта). ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» признало утрату деталей мотоцикла, о чем свидетельствует Заказ-наряд № от 18 июля 2022 и готово гарантировано возместить 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 29.05.2023 в адрес ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» потребителем направлена претензия о возмещении вреда, с выяснением информации, о готовности возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом. 20.06.2023 со стороны ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» направлен ответ на претензию Исх.№ от 20.06.2023, согласно которому, ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» готово осуществить компенсационную выплату. 01.09.2023 истцом направлено второе претензионное требование, согласно которому истец обозначил сумму, подлежащую к возмещению, за объем причиненного вреда. Согласно почтовому отправлению №, указанное претензионное требование ответчиком получено не было, заказное письмо возвращено отправителю, денежные средства Истцу выплачены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке..

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятой у Потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средства (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «APRRILIA V4 1100 FACTORY» VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 28)

18 июля 2022 ФИО обратился в ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» за проведением ремонта транспортного средства марки «APRRILIA V4 1100 FACTORY» VIN: № (далее - «Мотоцикл, ТС»).

Мотоцикл передан в ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» в соответствии с заказ-нарядом № от 18 июля 2022 и находился у ответчика в период с 18 июля 2022 по 04 августа 2022. (л.д. 11)

Во время выполнения ремонтных работ по замене цепи, звезды, ответчиком нанесены механические повреждения принадлежащему потребителю мотоциклу, а именно: «сломан болт ведущей звезды», «присутствует фрагмент элемента крепления (болта)».

ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» признало утрату деталей мотоцикла, о чем свидетельствует Заказ-наряд № от 18 июля 2022 и готово гарантировано возместить 30 000 рублей.

29.05.2023 в адрес ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» потребителем направлена претензия о возмещении вреда, с выяснением информации, о готовности возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом (л.д. 37-38)

20.06.2023 со стороны ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» направлен ответ на претензию Исх.№ от 20.06.2023, согласно которому, ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» готово осуществить компенсационную выплату. (л.д. 41)

01.09.2023 истцом направлено второе претензионное требование, согласно которому истец обозначил сумму, подлежащую к возмещению, за объем причиненного вреда (л.д. 42-45)

Для определения стоимости запасных частей и комплектующих (в двукратном размере), стоимости работ по устранению повреждений истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № от 14 августа 2022 года стоимость запасных частей и материалов с учетом износа составляет 46 702 руб., стоимость работ 7 700 руб., стоимость восстановительного ремонта – 55 300 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет представленному истцом заключению эксперта № от 14 августа 2022 года, составленному ИП ФИО1, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Также, суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения эксперта № от 14 августа 2022 года, составленному ИП ФИО1, ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с установленным экспертным заключением размером стоимости утраченных деталей в двукратном размере и стоимости ремонтных работ.

Таким образом, суд считает возможным установить сумму возмещения двукратную стоимость утраченных деталей и стоимость ремонтных работ в размере 102 972,08 руб. (46702+937,04 (крепеж)*2=95 272,08 (двукратная стоимость деталей)+7700 (стоимость работ).

Требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2023 по 06.04.2024 заявлено истцом на основании положений п. 5 ст.28, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает на просрочку удовлетворения его требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 102 972,08 руб. (102 972,08 х 170 х 1% = 175 052,52 руб.)

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно платежному поручению № от 12.03.2024 года ответчиком ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» добровольно выплачена денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 54).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что выплаченные в счет возмещения денежные средства в размере 30 000 руб., подлежат зачету в начисленной неустойке.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не выполнившего требования потребителя о расторжении договора в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период, которая не может превышать размер ущерба 102 972,08 руб. С учетом изложенного и заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 20.10.2023 по 06.04.2024 в размере 40 000 руб. и указать в решении о том, что в части добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 30 000 руб., решение исполнению не подлежит.

Приходя к выводу о возможности снижения неустойки, суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком требований потребителя, характер последствий неисполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. в пользу истца. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя – 102 972,08/2 = 51 486,04 руб.

С учетом обстоятельства дела, характера допущенного нарушения и негативных последствий данного нарушения для истца, а также того, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7300 руб., суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕР ТРЕЙД», ОГРН <***>, в пользу ФИО, паспорт №, в счет возмещения двукратную стоимость утраченных деталей и стоимость ремонтных работ в размере 102 972,08 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации в размере 7300 руб., неустойку за период с 20.10.2023 по 06.04.2024 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего взыскать 230 282,08 руб. Решение не приводить в исполнение в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб., с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «8» июля 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова