Решение № 12-153/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-153/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Спицын Ю.А., с участием должностного лица привлекаемого к административной ответственности - директора ООО «Денвед» ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4 (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Денвед» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба директора ООО «Денвед» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Денвед» привлечено к ответственности по ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ, назначен административный штраф 60 000 руб.

Из материалов дела и обжалуемого постановления усматривается, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании распоряжения на проверку №-И от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Денвед» выявлено нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.2 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодателем ООО «Денвед» специальная оценка рабочих мест по условиям труда не проводилась. Ответственным лицом является ООО «Денвед».

Директор ООО «Денвед» ФИО2, защитник ООО «Денвед» - адвокат ФИО4 в судебном заседании просили суд, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа 60 000 рублей на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просит рассмотреть жалобу без их участия.

В судебное заседания от работников ООО «Денвед» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступило заявление в котором последние просят суд удовлетворить жалобу директора ООО «Денвед» ФИО1, указывая на то, что трудовые права их не нарушены, они не имеют претензий к руководителю по вопросам обеспечения работниками безопасных условий труда. Указывают на то, что в организации регулярно проводятся работы по производственному контролю, в том числе по оценке условий труда работников, ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Специалистами данной уполномоченной организации проводятся исследования в отношении безопасности рабочей среды, проверяются условия труда в организации на соответствие действующим нормам и правилам. По их мнению, подтвержденному протоколами «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», условия труда работников ООО «Денвед» являются безопасными, соответствуют действующим нормам и правилам. В организации никогда не происходили несчастные случаи на производстве, отсутствуют случаи заболеваний, травм, полученных на рабочем месте, обеспечены комфортные условия работы и отдыха сотрудников (заявление в деле).

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, выслушав стороны по делу, возражения Государственной инспекции труда в <адрес>, заявление работников Общества, исследовав материалы, представленные суду сторонами, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае трудовых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Денвед» своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть ООО «Денвед» был обязано соблюдать требования трудового законодательства, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений касаемых исполнения предписания, судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений судьей не установлено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Ответственное лицо - ООО «Денвед», в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.2 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальную оценку рабочих мест по условиям труда не проводило.

Однако в настоящем судебном заседании установлено, что в соответствии с договором №р от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проводился производственный лабораторный контроль ООО «Денвед». Составлялись протоколы испытаний №п от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми параметры соответствуют нормируемым показателям. Таким образом, с 2013 ООО «Денвед» заключало договоры на проведение работ по производственному контролю, в том числе по оценке условий труда работников, с ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Специалисты центра проводили соответствующие исследования и выдавали протоколы испытаний, в соответствии с которыми условия труда в Обществе полностью соответствуют действующим нормам и правилам. Последние протоколы выдавались в 2015 и являются действующими и сейчас. Таким образом, Общество не пренебрегала безопасностью на рабочем месте, не нарушала прав работников на безопасную рабочую среду, заблаговременно предпринимала меры по проведению мероприятий контроля на предприятии. Вышеуказанные протоколы испытаний по сути отличаются от заключения комиссии по оценке условий труда только формой, однако, содержат в себе установленные государственным уполномоченным органом выводы о безопасных условиях труда в Обществе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Денвед» и ООО «Озон» заключении договор №СО 214-19 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда, работы оплачены заказчиком.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем судебном заседании установлено, что ООО «Денвед» впервые привлекается к административной ответственности, соглашается с выявленным нарушением административного правонарушения, добросовестно в установленный срок исполнило вынесенное предписание, устранило нарушение, коллектив Общества просит суд о снижении наказания, с 2013 ООО «Денвед» заключало договоры на проведение работ по производственному контролю, в том числе по оценке условий труда работников, с ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом, при вынесении постановления об административном правонарушении, не было должным образом учтены выше указанные обстоятельства, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания виде штрафа.

Доводов о том, что назначенное директору Общества наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в обжалуемом постановлении не приведено.

С учетом изложенного судья полагает возможным изменить главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, снизив его до минимального, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Денвед» – изменить в части назначенного наказания, со штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысячи) рублей на предупреждение.

Копию решения направить ООО «Денвед», его защитнику и руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын