Решение № 2-4907/2017 2-4907/2017~М-4451/2017 М-4451/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4907/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

26.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием помощника прокурора Хворостенко Ю.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель (ответчик) ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/з №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть автомобильной дороги, проходящей вдоль ГСК «Автомобилист» на территории <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по ней мотоциклу «Читума Си Ти Эм 250-4» г/з 078 ОО64 под управлением истца и в районе <адрес> допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении ответчика ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истцом были получены травмы - тупая <данные изъяты>. Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Преступными деяниями ответчику истцу были причинены физические и нравственные страдания, телесные повреждения. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате, причиненных повреждений долговое время находился на лечении, долговое время не мог самостоятельно передвигаться, испытывал боль, После удаления медицинских пластин на ногах образовались послеоперационный шов, что приведет к неэстетическому виду левой голени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в причинении вреда здоровью. Однако при определении размера компенсации морального вреда, просил суд учесть его материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и супругу, а также его материальных доход.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, р/з №, следуя по прилегающей территории со стороны <адрес> в сторону проезжей части, проходящей вдоль ГСК «Автомобилист», перед выездом на которую остановился, после чего, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение и начал выезжать с прилегающей территории на указанную проезжую часть с поворотом налево, намереваясь следовать в сторону <адрес>, нарушив, тем самым пункт 8.3 упомянутых Правил, в связи с чем, не уступил дорогу следовавшему по данной дороге, по своей полосе, со стороны <адрес> мотоциклу «Читума Си Ти Эм 250-4», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, выехал на полосу движения указанного мотоцикла, и в районе <адрес>, допустил с ним столкновение, нарушив, тем самым, пункт 1.5 данных Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Читума Си Ти Эм 250-4», регистрационный знак <***>, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 п.п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: тупая травма левой нижней конечности: <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета(ов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в комплексе единой травмы, причинившей тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения тяжелых телесных повреждений истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является ответчик.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Истец ссылается на причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий, поскольку по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой его мучают сильные боли, хромота на левую ногу. В связи с проведением операции ДД.ММ.ГГГГ, а именно открытой репозиции, остеосинтез левой большеберцовой кости в нижней трети пластиной и винтами при ходьбе доставляет дискомфорт боль, а также послеоперационный шов длиной 15 см. со следами от наложения хирургических швов портит эстетический вид левой голени. Через 12-16 месяцев после проведения первичной операции открытой репозиции, остеосинтез левой большеберцовой кости в нижней трети пластиной и винтами, истцу необходимо повторно проводить операцию по удалению данных пластин и удалению установленных винтов, что приводит к повторной продолжительной нетрудоспособности и повторному длительному курсу реабилитации, длительного посещения врачей-специалистов, а также как стационарному, так и амбулаторному лечению с возможными затратами на лекарственные препараты.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью истца. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст истца, род деятельности, семенное положение, длительность лечения, характер телесных повреждений, то обстоятельство, что здоровье истца не восстановлено до настоящего времени, поведение ответчика, состояние здоровья ответчика, семейное, имущественное положение ответчика.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом имущественного и семейного положения ответчика ФИО2 с учетом иных обстоятельств дела, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 150000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.С. Григорьева