Решение № 12-25/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело №

УИД 53RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 22 августа 25 года

Судья Пестовского районного суда <адрес> Кобяков К.В., с участием: представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ИП ФИО1 на определение старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пестовский районный суд <адрес> поступила жалоба ИП ФИО1 на указанное определение, в котором заявитель просит его отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что данная проверка проведена формально, без выяснения всех обстоятельств произошедшего. Допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило принять всестороннее, полное и объективное решение по результатам проверки.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не пропущен.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, старший УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, постановивший обжалуемый процессуальный акт, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

При наличии сведений об извещении неявившихся участников процесса, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, полагавшего, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ вынесено должностным лицом преждевременно, без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от администратора гостиницы «Калинка» ФИО4 о том, что постояльцы гостиницы ФИО5 и ФИО6 разбили настольную лампу, отказываются возмещать ущерб. Ущерб оценивают в 3000 рублей.

В ходе процессуальной проверки, должностными лицами органа внутренних дел взяты объяснения с администратора гостиницы «Калинка» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу «Калинка» в комнату № заселились постояльцы: ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня они стали уезжать. Администратор стала принимать номер и увидела, что настольная лампа имеет повреждения в виде отколотого стекла. Она предложила оплатить за настольную лампу. ФИО5 и ФИО6 отказались. О данном факте ФИО4 сообщила в полицию.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он и ФИО6 стали уезжать из гостиницы. В этот момент администратор гостиницы потребовала оплатить стоимость настольной лампы, которая имела повреждения. Однако, лампа ранее имела повреждения, он лампу не трогал.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он и ФИО5 стали выезжать из гостиницы. Администратор гостиницы ФИО4 велела оплатить стоимость настольной лампы, которая имела повреждения. Он лампу не трогал, лампа ранее имела повреждения.

Как следует из материалов дела, изученных в судебном заседании, должностным лицом правоохранительных органов в ходе проверки не была опрошена администратор гостиницы «Калинка» ФИО4 на предмет того - в каком состоянии находилась лампа в день сдачи номера ФИО5 и ФИО6, не установлены иные очевидцы данного правонарушения, не был осмотрен сам гостиничный номер, где проживали указанные лица, не осмотрена разбитая лампа, не проведена оценка причиненного вреда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что процессуальная проверка проведена формально, без выяснения всех обстоятельств произошедшего. Допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило принять всестороннее, полное и объективное решение по результатам проверки, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом преждевременно, без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела не утрачена, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу ИП ФИО1 на определение старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - удовлетворить.

Определение старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

Решение судьи может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ в Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пестовского районного суда

<адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес> К.В.Кобяков