Решение № 2-296/2024 2-296/2024(2-9468/2023;)~М-7402/2023 2-9468/2023 М-7402/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-296/2024

УИД 50RS0031-01-2023-010155-27

№ 2-296/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 22 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о возложении обязанности зарегистрировать право собственности и обращении взыскания на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о возложении обязанности зарегистрировать право собственности и обращении взыскания на объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 имеет перед истцом задолженность, установленную в судебном порядке. Общая задолженность ФИО8 перед ФИО2 составляет ..... руб. Зная о предъявленных к нему требованиях о взыскании задолженности, во избежание обращения взыскания на имущество ответчик приобретал объекты недвижимости на имя своих родственников, а именно, квартира с кадастровым номером №, площадью 110 кв. м., по адресу: АДРЕС, приобретена на имя старшей дочери ФИО9 – ФИО10, а затем по договору дарения сыну ответчиков, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 522 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, приобретен на имя супруги ФИО3 – ФИО4, а затем по договору дарения сыну ответчиков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Указанное имущество признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4, произведен раздел совместно нажитого имущества по ..... каждому из супругов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО4 предложение о выкупе ? доли ФИО3, однако требование было оставлено без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителей, которые в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 просил в иске отказать, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который просил в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором разрешение иска оставил на усмотрение суда, указал, что в Управление истец с соответствующим заявлением не обращался.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица УФССП России по г. Москве, УФССП России по МО представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... - основной долг; проценты в размере ..... - проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей - основной долг; ..... рубля - проценты за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей ..... копеек;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... - основной долг; ..... - проценты за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... - основной долг; ..... - проценты за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......

На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: ..... руб. - основной долг; ..... руб. — проценты по договору займа; ..... руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами; ..... руб. — расходы по уплате госпошлины.

На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб., всего ..... руб.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом частичных списаний по исполнительным производствам общая задолженность ФИО8 перед ФИО2 составляет ..... руб.

На основании указанных судебных решений возбуждены исполнительные производства ОСП по Северо-Западному АО УФССП России: № отДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанная задолженность ФИО3 не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исполнительные производства в отношении ФИО3 прекращены в связи с отсутствием имущества должника.

В силу статей 131, 551 ГК РФ переход права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки в отношении спорного имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 522 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, а также квартира с кадастровым номером № площадью 110 кв.м. расположенная по адресу: АДРЕС, признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4; произведен раздел объектов как совместно нажитого с определением доли по 1/2 каждому из супругов.

Вместе с тем, решение суда в части регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО3 и ФИО4 не исполнено, право собственности на указанные объекты зарегистрировано на ФИО12, доказательств обращения ответчиков ФИО3 и ФИО4 в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями суду не представлено.

Истцу как лицу, не наделенному правом в отношении указанного имущества, в совершении регистрационных действий было отказано, о чем в материалы дела представлен письменный ответ Управления Росреестра по Москве.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку произведен раздел указанных объектов недвижимости как совместно нажитого имущества с определением доли по 1/2 каждому из супругов, от подачи заявления в регистрирующий орган ответчики уклоняются, переход права собственности должен быть зарегистрирован на основании решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 110 кв. м., расположенную по адресу: АДРЕС, и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 522 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС

В соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования ст. ст. 237, 255 ГК РФ, положений ст. 69, 79 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, отказ либо согласие остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчику ФИО11 на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры с кадастровым номером №, площадью 110 кв. м., по адресу: АДРЕС, и ..... доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 522 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС, в добровольном порядке требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, а также учитывая то, что принадлежащие доли в имуществе должника не входят в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру и на земельный участок путем реализации с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу ФИО2, равных стоимости 1/2 доли ФИО3 в счет погашения долга в размере ..... руб. по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решению Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. делу №, решению Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Разрешая спор, суд также учитывает, что иных добровольных действий, достаточных для погашения долга, должник не предпринимал, доказательств наличия у него денежных средств либо иного имущества, достаточных для погашения долга, суду не представил, в связи с чем обращение взыскания на долю должника является единственным способом защиты прав взыскателя.

Доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, опровергается материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО4 предложение о выкупе 1/2 доли ФИО11 в недвижимом имуществе, в котором разъяснил, что в случае отказа от приобретения доли должника либо отсутствия ответа на письмо истец будет вынужден в судебном порядке обратить взыскание на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов. Письмо ФИО4 проигнорировано.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО4 выражала согласие на приобретение у ФИО11 доли в указанном недвижимом имуществе, однако на дату рассмотрения спора такое согласие не было реализовано, при этом наличие согласия соответчика на приобретение доли в праве собственности само по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требования истца об обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства реализация имущества по результатам публичных торгов проводится только в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника, то есть реализация права сособственника ФИО4 на преимущественное право покупки может быть осуществлена в рамках исполнительного производства до проведения публичных торгов.

Доводы о том, что указанное имущество является единственным имуществом ответчиков и третьего лица ФИО12, также не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик ФИО11 имеет регистрацию по адресу: АДРЕС, в материалы дела также представлен договор коммерческого найма жилого помещения по указанному адресу, в отношении ответчика ФИО4 признано право собственности на ? указанного имущества, право собственности на указанные объекты недвижимости третьего лица ФИО12 признано недействительным, в связи с чем довод о том, что для него указанное имущество является единственным, не имеет для настоящего спора правового значения.

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, представленной ответчиком ФИО4 в материалы дела, в том числе, имеющимся в ней фотографиям, в квартире отсутствует бытовая техника, экспертами указано на отсутствие кухонной плиты.

Таким образом, доказательств того, что указанные объекты являются единственным пригодным жильем ответчика, суду не представлено.

Суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы ответчиков о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 21 сентября 2017 года № 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года № 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, верно указаны нормы права, подлежащие применению, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено вступившим в силу решением суда, обращение взыскание на имущество должника является, в свою очередь, одним из способов защиты прав кредитора.

Так, в соответствии с ч. 1, 4 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о возложении обязанности зарегистрировать право собственности и обращении взыскания на объект недвижимого имущества.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о необходимости провести государственную регистрацию права долевой собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, обращении взыскания на имущество.

Вместе с тем, указанные ответчики не являются участниками правоотношений сторон, не обладают материальным интересом в отношении предмета спора, действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве истцом не обжалуются, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в отношении указанных ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о возложении обязанности зарегистрировать право собственности и обращении взыскания на объект недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО15 (паспорт №) и ФИО16 (паспорт №) по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 110 кв. м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 522 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № площадью 110 кв. м., расположенную по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу ФИО2 (паспорт №), равных стоимости 1/2 доли ФИО3 в счет погашения долга в размере ..... руб. по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решению Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. делу №, решению Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 522 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу ФИО2 (паспорт №), равных стоимости 1/2 доли ФИО3 в счет погашения долга в размере ..... руб. по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решению Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. делу №, решению Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о возложении обязанности зарегистрировать право собственности и обращении взыскания на объект недвижимого имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 21.10.2024