Приговор № 1-478/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-478/2025

Дело № 1-478/2025

УИД 27RS0007-01-2025-002969-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 18 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартыновой Е.Ю.,

защитника - адвоката Кондурова А.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (иные данные) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, (дата) в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (№), двигаясь на нем по проезжей части (адрес) (от (адрес)) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, когда в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в 15 часов 00 указанного дня была остановлена сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые выявили у нее признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (дата) в 15 часов 47 минут ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования отказалась.

В ходе дознания, а также судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. В судебном заседании (дата) также указала о давлении на нее со стороны сотрудников полиции. В дальнейшем, в ходе ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 31-34, 39-41), из которых следует, что в марте 2023 она был привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В собственности у супруга ФИО2 имеется автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№), который он приобрел на свои личные денежные средства. Данный автомобиль был оформлен в сентябре 2024 на ее имя. (дата) в дневное время она управляла указанным автомобилем, отъехав на нем от своего адреса проживания ((адрес)). Около 15 часов она была остановлена сотрудниками ГИБДД в районе (адрес), поскольку не пропустила пешехода на переходе. После она предоставила документы на автомобиль. Водительское удостоверение у нее отсутствовало, поскольку она были лишена права управления. В ходе проверки инспектор сообщил о наличии у нее признаков опьянения и отстранил ее от управления автомобилем. Затем она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. От прохождения по требованию инспектора медицинского освидетельствования она отказалась, поскольку ночью она выпивала спиртные напитки и побоялась. В отношении нее был составлен ряд протоколов.

В судебном заседании (дата) подсудимая подтвердила вышеуказанные оглашенные показания в полном объеме. При этом не подтвердила ранее данные в судебном заседании показания о давлении со стороны сотрудников полиции.

Кроме признания своей вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, согласно которым он работает в должности заместителя командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В апреле 2025 около 15 часов он нес службу в на патрульном автомобиле совместно с Свидетель №2 В районе (адрес) было выявлено административное правонарушение, которое совершила водитель Брашко, управляя автомобилем «(иные данные)», не предоставив преимущество в движении пешеходу по регулируемому пешеходному переходу. После автомобиль был остановлен с помощью звуковых и световых сигналов в районе (адрес). Была установлена личность водителя Брашко, собственником автомобиля также являлась Брашко. Водительского удостоверения у водителя Брашко не было, поскольку ранее она была лишена права управления транспортными средствами. У Брашко были выявлены признаки опьянения: поведение, несоответствующее остановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате последняя была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей предложено было пройти освидетельствование на месте. Брашко сообщала, что накануне выпивала и боялась, что у нее покажет значение. В результате она прошла освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Прибор установил незначительное наличие алкоголя. После чего, Брашко было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Брашко отказалась проехать на медицинское освидетельствование. Водителю были разъяснены последствия такого отказа. Какого – либо давления на Брашко не оказывалось. В результате в присутствии Брашко были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.17-19), последний (дата) заступил в дежурный наряд совместно с Свидетель №1 и дал показания, аналогичные показаниям последнего, указав также, что составленные в отношении ФИО1 протоколы последняя подписала, была с ними согласна;

протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1, л.д.60-62), согласно которому в присутствии подозреваемой ФИО1 и ее защитника осмотрен диск с фрагментами видеозаписи, установленной в патрульном автомобиле, с отражением факта управления ФИО1 автомобилем, прохождения ею освидетельствования и составления протоколов;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.68-72), согласно которому осмотрен автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№);

протоколом осмотра документов от (дата) (т.1, л.д.43-50), согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), квитанция с результатом освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, карточка учета транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении от (дата).

Из содержания указанных документов следует, что (дата) в 15 часов 00 минут в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края был остановлен автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 (т.1, л.д.47).

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 48) и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по признакам: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, уполномоченным должностным лицом последняя была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта протокола от (дата) (т.1, л.д. 50), ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, данных ею в ходе производства дознания, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе дознания на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличие неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимой. Каких - либо существенных противоречий в показаниях, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в содеянном, не установлено.

Доводы ФИО1, которые она изложила в начале судебного следствия, о том, что со стороны сотрудников полиции было оказано на нее давление, суд не принимает и расценивает как способ защиты и желание смягчить либо избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал о том, что какого – либо давления на Брашко не оказывалось. Не следует заявленных ФИО1 обстоятельств и из показаний свидетеля Свидетель №2, а также из исследованных протоколов. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не подтвердила ранее данные в судебном заседании показания о давлении со стороны сотрудников полиции.

Законность процедуры направления на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимую и условия ее жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимой, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие супруга в зоне специальной военной операции и наличие у него ранений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, подтверждения не нашло, поскольку последняя не сообщила такую информацию, не известную органу дознания, которая бы имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, влияла бы на ход и результаты расследования.

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о ее личности. При этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

При рассмотрении вопроса о конфискации транспортного средства суд исходит из требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о том, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей собственностью. Из указанных норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), зарегистрированный на подсудимую ФИО1 в 2024 году, приобретен во время брака с ФИО2. Следовательно, указанный автомобиль является общей собственностью супругов, в том числе, ФИО1

Таким образом, автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежит ФИО1 и использовался ею при совершении преступления.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка (№) от (дата), карточку учета транспортного средства, диск с видеозаписью – необходимо по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка (№) от (дата), карточку учета транспортного средства, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) кузов № (№), двигатель (№), принадлежащий ФИО1 – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный протоколом от (дата) на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) на автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), кузов № (№), двигатель (№), принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Камко А.С.