Решение № 12-433/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-433/2018

мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок № 7

дело № 12-433/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 4 октября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитника Гусева К.Д. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 12.07.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, ФИО1 просит об отмене постановления с прекращением производства по делу. Приводит доводы о том, что ФИО1 просил инспекторов о юридической помощи, однако инспектор проигнорировал эту просьбу, разумного времени для привлечения защитника предоставлено не было. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получил отказ от сотрудников полиции, т.к. у них отсутствовал алкотестер. Предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Понятые являлись заинтересованными лицами, они стояли на расстоянии от автомобиля, не могли удостоверить того, что происходило внутри.

В судебном заседании в районном суде защитник Гусев К.Д. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, где также указал о том, что доводы жалобы поддерживает.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судья районного суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06:45, на <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <А>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых гр.Б., гр.Г., объяснением гр.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением сотрудника полиции гр.В. в судебном заседании в районном суде.

Так, инспектор ДПС гр.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который проехал на запрещающий сигнал светофора. Когда в отношении ФИО1 выносили постановление о привлечении к административной ответственности, выявили признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Ему были разъяснены права. Он звонил защитникам, несколько звонков сделал. Что потом говорил по поводу защитника, он не помнит. Сколько времени ждали защитника, не помнит. Понятые находились рядом с патрульным автомобилем, в котором происходило оформление документов, дверь была открыта. Ранее он этих понятых не встречал. Специальный прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелся с собой.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку административный материал был составлен сотрудником полиции в отсутствие защитника, нахожу несостоятельными. Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил пройти предварительно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей гр.В., гр.Г., видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения заявителя о том, что ему было отказано в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения по той причине, что у инспекторов ДПС отсутствовал алкотестер, опровергаются показаниями свидетеля гр.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с видеозаписью, на которой видно, что сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, нарушена не была.

Утверждения заявителя о том, что понятые были заинтересованными в исходе дела, являются лишь его предположением. Показаниями свидетеля гр.Г. установлено, что он был остановлен сотрудниками полиции, ему предложили принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор ДПС гр.В. пояснил, что ранее он этих понятых не встречал. При таких обстоятельствах какая-либо заинтересованность понятых не установлена. Тот факт, что гр.Г. ранее участвовал в качестве понятого, о чем он пояснил в судебном заседании, сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности в том, чтобы именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым и оснований для смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 12.07.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов