Решение № 12-62/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-62/2017

Судья Аверинова А.Д. Дело №12-62-АК/2017г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на постановление судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 марта 2017 года юридическое лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за непринятие данным юридическим лицом, в лице председателя ФИО1, мер к надлежащему содержанию, использованию, а также сохранению объекта культурного наследия, регионального значения «Дом А.Ф. Безходарного, кон.19-нач.20 в.в.», расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО3, а также представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальнику управления по охране объектов культурного наследия Курской области ФИО4 – ФИО5, считаю постановление судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 марта 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Муниципальное образование «город Курск» является собственником здания литер А-А1 нежилого назначения, общей площадью 155,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Администрации Курской области от 24.03.2015 года №209-ра «Дом А.Ф. Безходарного, кон. ХIХ нач. ХХ в.в.», расположенный по адресу: <адрес> отнесен к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия.

Приказом Министерства Культуры Российской Федерации от 29 декабря 2015 года №28864-р указанный объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером №.

Несоблюдение требований по сохранению объекта культурного наследия «Дом А.Ф. Безходарного, кон. ХIХ нач. ХХ в.в.», собственником которого является Муниципальное образование «город Курск», зафиксировано в акте проведения осмотра от 29 ноября 2016 года, согласно которому памятник находится в неудовлетворительном состоянии: имеются повреждения крыши, прогнившая бревенчатая основа здания, разрушения части (стены) здания, отсутствие оконных заполнений.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет), к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья Ленинского районного суда г.Курска, исследовав представленные доказательства, нашла их достаточными для вывода о том, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, сочтя ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Однако согласиться с таким выводом нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия принадлежит на праве собственности, обязано, в частности, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Выявленные недостатки содержания здания Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска не оспариваются. Вместе с тем, в суде первой инстанции Комитет указывал о привлечении к ответственности ненадлежащего субъекта.

Считаю, что указанные доводы заслуживают внимания и безосновательно были отклонены судьей районного суда.

Статья 9.3 Федерального закона №73-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относит, в том числе, сохранение, использование и популяризацию объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №73-ФЗ меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют кроме прочих местные администрации либо входящие в их структуру и уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отраслевые (функциональные) или территориальные органы (далее - муниципальные органы охраны объектов культурного наследия).

В частях 1 и 3 статьи 48 Федерального закона №73-ФЗ указано, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Таким образом, лицо, ответственное за содержание объекта культурного наследия, является его собственником.

В соответствии с п.2 ст.125 и п.2 ст.215 Гражданского кодекса РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.45 Устава города Курска Администрация города Курска - это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Курска, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Курска федеральными законами и законами Курской области.

В соответствии со ст.46 Устава города Курска структура Администрации города Курска утверждается Курским городским Собранием по представлению главы Администрации города Курска. В структуру Администрации города Курска могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, территориальные органы Администрации города Курска.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

Основными задачами Комитета являются осуществление от имени муниципального образования "Город Курск" прав собственника в отношении муниципального имущества (за исключением муниципального жилищного фонда, денежных средств и земельных участков) в виде управления и распоряжения имуществом, являющимся собственностью муниципального образования "Город Курск", в пределах, установленных действующим законодательством (п.2.1 Положения о Комитете).

Согласно вводной части Федерального закона №73-ФЗ государственная охрана памятников истории и культуры является одной из приоритетных задач органов местного самоуправления. В соответствии со ст.6 указанного Закона органами местного самоуправления в установленном порядке должны приниматься меры (правовые, организационные, финансовые, материально-технические и др.), направленные на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия муниципального значения, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием таких объектов.

Таким образом, осуществление охраны памятников предполагает под собой отдельное направление и организацию соответствующей службы, укомплектованной специалистами, либо наличие в штате муниципального органа власти необходимого количества специалистов.

Полномочия в области охраны и сохранения памятников истории и культуры, находящихся в собственности Муниципального образования «Город Курск», к ведению комитета не относится, что подтверждается Положением о комитете.

Также, данный довод подкрепляется Постановлением Администрации города Курска «Об утверждении муниципальной программы «Развитие культуры в городе Курска на 2014 - 2018 годы». Задачами программы, в том числе, является сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности (см.: на стр. 2 строка задачи программы Паспорта). Согласно указанному Постановлению комитет не является распорядителем средств бюджета города на развитие культуры города Курска (стр. 8 Постановления).

В том числе, в Администрации города Курска имеется отраслевой орган, созданный в целях решения вопросов местного значения в сфере культуры - это Управление культуры города Курска. Согласно Положению об Управлении данное учреждение обеспечивает решение вопросов местного значения в сфере культуры.

В целях реализации функции организации работ по сохранению объектов культурного наследия города (ремонт, реставрация, благоустройство) создано муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр историко-культурного наследия города Курска» (п. 2.2.2 Устава). Учредителем МБУК «Центр историко- культурного наследия города Курска» является Управление культуры города Курска.

Таким образом, от имени собственника муниципального образования «Город Курск» полномочиями в части сохранения объектов культурного наследия, в том числе, организации ремонта, реставрации и благоустройства, наделено Управление культуры города Курска и МБУК «Центр историко-культурного наследия города Курска».

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства, что именно у комитета, как у отраслевого подразделения Администрации города Курска, имелась возможность для соблюдения ст.7.13 КоАП РФ: а именно для исполнения обязанности по сохранению объекта культурного наследия города, расположенного по <адрес>, (ремонт, реставрация, благоустройство).

При рассмотрении дел об административном правонарушении установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, должны быть доказательства, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Учитывая, что в обязанности Комитета не входит содержание и сохранение объектов культурного наследия, находящихся в собственности Муниципального образования «Город Курск», и Администрация города Курска не возлагала на Комитет такие полномочия, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в его отношении отсутствуют.

Кроме того, следует учесть, что на день возбуждения производства по делу об административном правонарушении охранное обязательство на указанный объект культурного наследия собственнику лили иному законному владельцу выдано не было.

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья Курского областного суда приходит к выводу об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.13 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина