Решение № 2-402/2020 2-402/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-402/2020

№ 2-402/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 29 июля 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре судебного заседания Гасановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67 770 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 233 рубля.

Требования истца обоснованы тем, что 23.02.2020 г. в 18 часов 30 минут на территории <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило потерпевшему причиненные убытки размере 67 770 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № рус для осмотра.

Однако в назначенное время вышеуказанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил, при этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил, вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство, в котором ответчик просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылаются как основания своих требований.

Как следует из материалов дела, 23.02.2020 г. в 18 часов 30 минут на территории <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ, что подтверждается записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии учиненной ответчиком ФИО2, «свою вину признаю».

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения на сумму 67 770 руб.

Истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 67 770 руб.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в компании истца согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Довод ответчика о неполучении телеграммы содержащийся в адресованном суду заявлении опровергается ответом начальник отделения почтовой связи <адрес> ФИО4 на судебный запрос из которго следует, что телеграмма № направленная ООО СК Согласие об уведомлении ФИО2 о назначении осмотра поврежденного ТС ВАЗ/LADA, №, участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, вручена лично ФИО2.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку виновник ДТП не представил транспортное средство для осмотра истцу, то истцу перешло право регрессного требования к виновнику, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, подтвержденными представленными им доказательствами, потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан, в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 67 770 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 233 (две тысячи триста тридцать три) рубля, а всего взыскать 70 003 (семьдесят тысяч три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Хайбулаев