Решение № 2-2181/2025 2-2181/2025~М-1825/2025 М-1825/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2181/2025

74RS0030-01-2025-003383-40

Гражданское дело № 2 – 2181/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной О.И,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее –АО «СОГАЗ») с учетом измененного иска просил взыскать в свою пользу: убытки 45304 руб.; страховое возмещение 122 000 руб.; неустойку в размере 327481, 75 руб. по состоянию на 11 августа 2025 года, а также, начиная с 12 августа 2025 года от суммы страхового возмещения 269 600 руб. по дату фактического исполнения обязательств в пределах лимита 400000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 134800 руб.; судебные расходы(л.д.3-6 т.1, 130 -132 т.2).

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, получил механические поведения автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности истцу. 25 февраля 2025 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии. Цессионарий 28 февраля 2025 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 11 марта 2025 года от страховщика получена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр. 13 марта 2025 года подано заявление о назначении осмотра повторно. 17 марта 2025 года подано заявление о несогласии с актом осмотра. Для определения стоимости ущерба ИП ФИО4 составлено заключение № (расчет МИНЮСТ) по состоянию на 24 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 314904 руб. В связи с истечением срока выдачи направления на ремонт 03 апреля 2025 года страховщику подана претензия о возмещении ущерба без износа, расходов по оплате расходов, ущерба, неустойки. 20 мая 2025 года между истцом и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии. 20 мая 2025 года подано заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета ФИО5 22 мая 2025 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 03 июня 2025 года получена выплата страхового возмещения в размере 72395 руб., а также 5000 руб. расходы на эвакуацию. 05 июня 2025 года получена выплата 58046, 25 руб. Из них удержано на налог 7546 руб. Полагает, что страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 19 июня 2025 года № стоимость восстановительного ремонта без износа составила 269600 руб., с учетом износа 147600 руб. (ЕМР). Службой финансового уполномоченного 02 июля 2025 года принято решение об удовлетворении требований, взыскании страхового возмещения в размере 75205 руб. 03 июля 2025 года вынесено решение об исправлении описки. 04 июля 2025 года получена выплата страхового возмещения в размере 75205 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. После ознакомления с экспертизой, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, истцом произведен расчет стоимости убытков по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, по тем повреждениям, которые были отнесены экспертом ООО «АВТО-АЗМ», проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного к повреждениям, относящимся к ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 314904 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что на момент обращения к страховщику в регионе проживания истца, а также в регионе места ДТП (Челябинская область) у страховщика отсутствовали договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средств, отвечающим требованиям на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе старше 12 лет. В заявлении ИП ФИО6 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, с которой у страховщика отсутствует заключенный договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной цессионарием, является правом, а не обязанностью страховщика. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом не дано. Полагает, что в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ представитель истца действует недобросовестно, злоупотребляя правом. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к супругу, что делает заключение недопустимым доказательством. Заключение и расторжение договора цессии свидетельствует о мнимом характере сделок. Действия представителя направлены не на достижение правосудного разрешения спора и восстановление нарушенного права, а на обогащение за счет противоправного поведения. Цессионарий просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 Не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, а также убытков. Размер неустойки штрафа превышает страховую премию. Подлежит снижению компенсация морального вреда, судебных расходов(л.д.105-115 т.1)

Третьи лица ИП ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2 управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак № следуя напротив д<адрес>, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу, совершила столкновение с встречно следующим автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак №. Транспорт получил механические повреждения(л.д.154-162 т.2).

Действия водителя ФИО2, не выполнившей п. 13.4 ПДД РФ находятся в причинно –следственной связи с ДТП.

Собственником автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, на день ДТП являлась ФИО2, Тойота Приус, государственный регистрационный знак № –истец.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование», Тойота Приус, государственный регистрационный знак № –АО «СОГАЗ».

25 февраля 2025 года между ИП ФИО3 и истцом заключен договор цессии №, по которому истцом уступлено право требования к любым лицам на возмещение ущерба вследствие ДТП 24 февраля2025 года (л.д. 13 т.1).

28 февраля 2025 года ИП ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, организации ремонта транспортного средства (л.д. 14-24 т.1).

11 марта 2025 года от страховщика получена телеграмма об осмотре транспортного средства(л.д.25 т.1).

13 марта 2025 года страховщиком получено заявление о повторной организации осмотра(л.д.26-28 т.1).

13 марта 2025 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

17 марта 2025 года страховщику поступило заявление о несогласии с актом осмотра(л.д.29-31 т.1).

03 апреля 2025 года страховщиком получена претензия о возмещении ущерба без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств(л.д.65-68 т.1).

07 мая 2025 года договор цессии расторгнут (л.д.69 т.1).

19 мая 2025 года истцом подано заявление, в котором указывалось на нарушение организации ремонта, предлагалась выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты представителя ФИО7.(л.д.70 т.1).

21 мая 2025 года в ответ на претензию АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии СТОА для проведения ремонта транспортного средства, о принятии вопроса по выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки.

03 июня 2025 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72395 руб. и расходов на эвакуацию 5000 руб.

05 июня 2025 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 50500 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 7546 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 02 июля 2025 года № требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 75025 руб. В случае, неисполнения решения в срок в течение 10 рабочих дней, принято решение о взыскании неустойки, начиная с 22 марта 2025 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 75025 руб. за вычетом 773, 95 руб., но совокупно с нестойкой в размере 58046, 25 руб., не более 400000 руб.(л.д.78-86 т.1). 03 июля 2025 года в решении исправлена описка в части наименования решения.

При разрешении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия возможности организовать ремонт, проведение ремонта транспортного средства, финансовой организацией было принято решение, не противоречащее Закону Об ОСАГО, оснований для взыскания убытков не установлено.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 19 июня 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 269600 руб., с учетом износа 147600 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

То обстоятельство, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках рассмотрения обращения, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из обстоятельств дела установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «СОГАЗ» предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой, взыскании страхового возмещения без учета износа.

В обоснование суммы надлежащего страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 19 июня 2025 года № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 269600 руб.

В обоснование суммы убытков истцом представлено заключение ИПГильмутдинова Н.А. № от 30 сентября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП 24 февраля 2025 года составляет 314904 руб.(л.д.133-151 т.2).

Ответчиком, представленные заключения, не оспорены.

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонты выполнен по повреждениям, отнесенным ООО «АВТО-АЗМ» к повреждениям от ДТП 24 февраля 2025 года.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «СОГАЗ» обязано возместить надлежащее страховое возмещение (без учета износа), а также убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер взыскиваемого страхового возмещения составит 122000 руб. (269 600 (сумма восстановительного ремонта по Единой методике без износа) – 147 600 (выплаченное страховое возмещение), сумма убытков – 45 304 руб. (314 904 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 269600 (страховое возмещение) подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

За период с 21 мая 2025 года по 22 октября 2025 года (дата вынесения решения суда) неустойка составит 640656 руб. (269 600 х 1% х 216 дней), но не может превышать 400000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 800 руб. (269 600 / 2).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные санкции в указанном истцом размере является соразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, причинения убытков, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом не принимаются, поскольку действия по неисполнению обязательств по договору ОСАГО, допущено АО «СОГАЗ».

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения 29 000 руб., почтовые расходы 1354, 02 руб., 2051, 03 расходы по оплате курьера, 2880 руб. нотариальные расходы, данные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя ФИО5, которая подготавливала и подавала в суд исковое заявление, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 15 000 руб., в рамках обращения к финансовому уполномоченному 4000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серия <данные изъяты>) убытки в размере 45 304 руб., страховое возмещение 122 000 руб., штраф 134 800 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2880 руб., по оплате услуг эксперта 29 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 руб., почтовые расходы 1354, 02 руб., расходы по оплате услуг курьера 2051, 03 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2025 года.