Решение № 2-2447/2017 2-2447/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2447/2017

Дело № 2-2447/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ООО «Вояж-Агросервис» – ФИО1, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО2, действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вояж-Агросервис» к ООО СК «Согласие», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вояж-Агросервис» обратилось в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... гос.рег.знак ... под управлением ФИО3, и ... гос.рег.знак ... под управлением ФИО4 Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель ФИО3 который управляя автомобилем марки ... гос.рег.знак ..., нарушил требования ПДД РФ. В соответствии с законом представитель собственника ... гос.рег.знак ... «Вояж-Агросервис» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представил необходимые по закону документы. Была выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Автомобиль ... гос.рег.знак ..., был застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта в страховой компании ООО СК «Согласие» по рискам повреждения и угона или уничтожения. Представитель собственника ... гос.рег.знак ... ООО «Вояж-Агросервис» обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО СК «Согласие». Страховая компания выплату не произвела. Для установления действительного причиненного ущерба, заявитель обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости к независимому эксперту. Независимый эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ... гос.рег.знак ..., стоимость ремонта по которому составила 1 191 203 руб., утрата товарной стоимости - 115 216 руб. 20 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта составила 4 000 руб., об утрате товарной стоимости 3000 руб. Виновником ФИО3 была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 100 000 руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 791 203 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в сумме 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу истца недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 15 216,20 коп.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, также просили взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 500000 рублей, к участию в деле привлечено АО ВТБ Лизинг.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вояж-Агросервис» – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснил, что Согласно заключению судебного эксперта ООО «Гарант-Оценка» ... стоимость ущерба составляет 1 760 941 рублей, что превышает страховую сумму, годные остатки составили сумму в размере 407 076,80 рублей, следовательно наступила полная гибель ТС, которая квалифицируется как риск «конструктивной гибели ТС», а выплата ущерба производится по п. 11.1.7.1. и п. 11.1.7.2. Правил Страхования. Исходя из условий заключенного договора страхования ... от < дата > выгодоприобретателем по риску «конструктивная гибель ТС» является ОАО «ВТБ Лизинг», следовательно у истца ООО «Вояж-Агросервис» нет права требовать возмещения ущерба в размере 791 203 рублей в свою пользу. Учитывая износ в денежном эквиваленте на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 82 526,75 рублей при страховой сумме 1 593 180,50 руб. на начало страхового периода за вычетом стоимости годных остатков и полученных от ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 денежных средств в размере 500000 рублей, страховое возмещение составляет 557800,24 рублей. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является АО ВТБ Лизинг, страховая выплата должна производится в пользу выгодоприобретателя. Требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку истцом является юридическое лицо на которое не может распространяться закон «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО ВТБ Лизинг и ООО «Вояж-Агросервис» < дата > был заключен договор лизинга ..., предметом которого является транспортное средство ... < дата > года выпуска. VIN ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... гос.рег.знак ... под управлением ФИО3, и ... гос.рег.знак ... под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством ... гос.рег.знак ..., нарушил п.п.12.8 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Между ВТБ Лизинг и ООО СК «Согласие» < дата > был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... < дата > года выпуска. VIN .... Выгодоприобретателями по данному договору страхования в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели Транспортного средства является ООО ВТБ Лизинг, в остальных случаях ООО «Вояж-Агросервис».

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком направлен запрос в ООО ВТБ Лизинг» о варианте выплаты страхового возмещения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «БашТехАссистанс». По результатам экспертизы, согласно отчета ... по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1 041 454 руб., без учета износа – 1 191 203 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости права требования утраты товарной стоимости ... ИП ФИО5, стоимость УТС составила 115 216,20 руб.

Расходы истца по оплате услуг экспертов составили 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Гарант-оценка» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос.рег.знак ..., без учета износа на момент ДТП составила 1 760 941 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 407 077 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом считаются установленными.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Гарант-оценка» ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того Договор страхования на каждый год по рискам «КАСКО» заключен на условиях не уменьшаемой (безагрегатной) страховой суммы, которая на период страхования с < дата > по < дата > составляет 1 593 180,50 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подлежит выплате страховое возмещение в размере 686 103,50 руб. (1 593 180,50 руб. (страховая сумма на период страхования) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная по договору ОСАГО) – 100000 руб. (сумма выплаченная ФИО3) – 407 077 руб. (стоимость годных остатков) = 686 103,50 рублей.

Согласно ответу АО ВТБ Лининг от < дата > на запрос суда по состоянию на < дата > задолженность ООО «Вояж-Агросервис» по договору лизинга ... от < дата > составляет 214 252,08 рублей.

Таким образом, поскольку Выгодоприобретелем по договору КАСКО, заключенного между ВТБ Лизинг и ООО СК «Согласие» < дата > в случае конструктивной гибели транспортного средства является ООО ВТБ Лизинг, а в остальных случаях ООО «Вояж-Агросервис», при этом сумма страхового возмещения превышает сумму задолженности ООО «Вояж-Агросервис» перед АО ВТБ Лизинг, страховое возмещение подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в размере 686 103,50 руб. из которых в пользу АО ВТБ Лизинг – 214 252,08 руб., в пользу ООО «Вояж-Агросервис» - 471851,42 руб.

Также с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ООО «Вояж-Агросервис» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

При этом требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 утраты товарной стоимости являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется конструктивная гибель транспортного средства по которому истец просит взыскать утрату товарной стоимости.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Поскольку истец является юридическим лицом, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяются, ввиду чего требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10061,03 руб., с ООО «Вояж-Агросервис» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1203,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вояж-Агросервис» к ООО СК «Согласие», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Вояж-Агросервис» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 471851,42 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу АО ВТБ Лизинг сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 214 252,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании неустойки, требований к ФИО3 о взыскании утраты товарной стоимости) отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10061,03 руб.

Взыскать с ООО «Вояж-Агросервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1203,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева