Решение № 2-2316/2017 2-2316/2017 ~ М-1986/2017 М-1986/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2316/2017

Дело № 2-2316/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 28 ноября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е. В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 16 175,18 руб., судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что 28.07.2015г. Темрюкским районным судом Краснодарского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Темрюкским РОСП Краснодарского края УФССП возбуждено исполнительное производство, однако на сегодняшний день решение суда надлежащим образом не исполнено. По состоянию на 17.08.2017г. сумма задолженности перед ФИО1 составляет 85 804,87 рубля. В соответствии с номами пч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. П.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. С учетом требований указанной статьи процент за пользование чужими денежными средствами на момент обращения в суд в отношении ФИО1 составляет 16 175,18 рублей. Кроме того, для составления данного заявления он был вынужден обратиться к адвокату, за услуги которого оплачено 1 000 рублей.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 в судебном заседании уточнил размер процентов, просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 16 727,56 рублей, пояснив, что до настоящего времени вся сумма не выплачена. Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился, не сообщил суду об уважите

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела по правилам заочного производства.

В судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснив, что у него на исполнении находятся три исполнительных производств в отношении должника Лавринович. Денежные средства поступают на депозитный счет и пропорционально распределяются. Деньги могут поступать сразу на счет взыскателя. Первоначально долг Лавринович перед Олейник составлял 100 000 рублей. На депозитный счет от Лавринович в счет погашения задолженности перед Олейник поступило 14 196 рублей. Кроме этого Лавринович напрямую производил оплату на счет Олейник - 5500, квитанции имеются. Исходя из выписки, Лавринович еще производил оплату напрямую на счет Олейник.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Решением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, 100 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Темрюкским райсудом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: моральный вред в размере 100 000 рублей, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1 Согласно справки судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО2, приложенной к исковому заявлению, на исполнении в ФИО5 <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85804 рубля 87 копеек.

При этом, исходя из отзыва на иск ФИО3 и приложенных к нему документов: копий приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копий платежный поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из лицевого счета по вкладу истца и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд истцом, ответчиком ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 487,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 902,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9753,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9756,10 рублей, то есть всего 33 399,45 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 со дня вынесения судом решения и по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно уклонялся от возврата суммы, присужденной решением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил выплату присужденной суммы компенсации морального вреда частями и в полном объеме оплату не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует представленного истцом уточненного расчета, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления иска) составляет 16 727,56 рублей. Данный расчет процентов произведен истцом на сумму 100 000 рублей, с учетом произведенных ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат, по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суд считает, что расчет процентов произведен ФИО1 верно и принимается судом.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 727,56 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 1 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 647 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката Сергиенко Т.Н. по составлению искового заявления о взыскании с ФИО3 процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1000 рублей. Согласно квитанции и чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 647 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей и по оплате госпошлины в размере 647 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 16 727 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и по оплате госпошлины в размере 647 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.