Решение № 2-2183/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2183/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 декабря 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Логиновских М.В.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие пяти транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО4; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, автомобиля ОПЕЛЬ <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя ФИО15, с последующим наездом автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на препятствие «металлическое ограждение». ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, управляя им не выдержал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями, поименованными выше. В результате ДТП автомобилю Опель <данные изъяты> принадлежащему ФИО16 ФИО19 были причинены значительные технические повреждения. Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила 522 500 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 348 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБВ-Оценка». Эксперт так же указал, что стоимость годных остатков составила 91 000 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля НИССАН ПРИМЕРА не была застрахована в установленном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ порядке. Поскольку, согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля 522 500 рублей значительно превышает его действительную стоимость 348 000 рублей, то размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до ДТП в размере 348 000 рублей, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования 91 000 рублей. Величина ущерба в таком случае равна 257 000 рублей, является убытками и с учетом вышеизложенного подлежит возмещению с ответчиков на основании ст.1072 ГК РФ. В досудебном порядке, с привлечением виновника ДТП ФИО4, ФИО3 обратилась за проведением экспертизы. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей. В результате ДТП ФИО8 испытала сильное душевное волнение из-за значительного повреждения транспортного средства. Сам факт ДТП приносит значительное нервное переживание, а осознание возможной гибели в результате ДТП еще больше. Много сил, нервов и времени было потрачено в процессе оценки ущерба, поиска подходящего авторемонтного предприятия, розыска виновника-владельца транспортного средства. Компенсация причиненного морального вреда оценивается истцом в 50 000 рублей. Кроме того, учитывая отсутствие у ФИО3 необходимого профессионального образования и опыта, представление интересов в суде по защите нарушенных прав и взысканию с ответчика суммы материального ущерба и морального вреда осуществлял представитель. При оказании юридических услуг представителем была проанализирована сложившаяся ситуация, согласован план защиты интересов, а также представление интересов в суде. Таким образом, ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В досудебном порядке истцом в адрес виновника ДТП была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с вышеизложенным (с учётом уточнений) просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 219 702 рубля 00 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6 070 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривал исковые требования в части возмещения ущерба, с требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласился, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третьи лица ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие пяти транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО4; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15, с последующим наездом автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на препятствие «металлическое ограждение», что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО16 ФИО20., были причинены технические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, в том числе административного материала, составленного по факту произошедшего ДТП, суд находит установленной виновность водителя ФИО4 в причинении ущерба транспортному средству истца. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Истец ФИО3 на момент ДТП и в настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.81 оборотная сторона).

Ответчик ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.81)

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АБВ-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила 522 500 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 348 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 91 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С указанным выше экспертным заключением ответчик не согласился, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в данном ДТП, без учета износа составила 470 400 рублей, с учетом износа 349 200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в исправном техническом состоянии составляет 312 471 рубль, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 92 769 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено; выводы эксперта подробно мотивированы.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы сторонами представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП и полагает возможным взыскать 219 702 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ФИО4

Возлагая обязанность восстановления нарушенных прав истца именно на ответчика ФИО4, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данное транспортное средство было ему передано собственником управлял им на момент ДТП. Представитель ответчика в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал, напротив, пояснил, что ФИО4 по настоящее время пользуется данным автомобилем, так как по устной договоренности с ФИО5 автомобиль передан в его фактическое владение, следовательно, именно на него возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст.151, 1099 ГК РФ, причиненный моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями (бездействием), нарушающим личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, действиями ответчика нарушены именно имущественные права истца, связанные с правом требования возмещения причиненного материального ущерба, то есть денежные средства, которые в силу ст.128 Гражданского кодекса РФ, как объект гражданских прав, относятся к виду имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцу был причинен имущественный вред, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрено.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения ООО «АБВ-ОЦЕНКА» истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд считает законными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец понесла в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 070 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на судебное сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме 25 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных услуг, объема оказания правовой помощи, связанной с рассмотрением данного гражданского дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2. ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика ФИО4 Судебная экспертиза проведена, заключение экспертизы передано в суд и приобщено к материалам гражданского дела. Стоимость экспертизы в размере 18 000 рублей не была оплачена ответчиком, следовательно, подлежит взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 6794, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 219 702 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело №

<данные изъяты>

Дело хранится в Тюменском районном суде Тюменской области

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»__________201__г.

Судья Н.В. Берсенева