Решение № 2-1968/2025 2-1968/2025~М-227/2025 М-227/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1968/2025

к делу №

УИД23RS0№-45

Категория

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску ООО «ДРАФТ» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, договору поручительства и судебных расходов,

установил:

ООО «ДРАФТ» обратилось в Центральный районный суд города Сочи к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, договору поручительства и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований ООО «ДРАФТ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАФТ» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство в полном объеме нести солидарную ответственность с ИП ФИО2 (покупатель) за исполнение покупателем обязательств по заключенному с ООО «Драфт» (поставщик) договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени. На основании указанного договора поставки ИП ФИО2 получено имущество на общую сумму 312 000,00 рублей был поставлен товар, который подлежит обязательному возврату. Согласно п.3.3.2 договора поставки в случае невозврата оборудования в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику стоимость оборудования в течение 10 дней. Поскольку имущество не возвращено, а направленная в адрес ответчиков претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о погашении указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, то согласно условий п. 5.1. Договора поставки за нарушение покупателем сроков возврата оборудования, указанных в п.3.3 и 3.3.2 договора поставки, уплачивается пеня в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 59 280 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость невозвращенного оборудования в размере 312 000,00 руб., пени за нарушение сроков возврата оборудования в размере 59 280,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 782 руб.

Представитель истца ООО «ДРАФТ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на удовлетворении требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, извещены судом надлежаще.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ИП ФИО2 заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП ФИО2 получил имущество на общую сумму 312 000,00 рублей (стол Амстел Верзалитовая мебель/2020, стол Хейнекен Верзалитовая мебель/2020, стул Амстел Верзалитовая мебель/2020, стул Хейнекен Верзалитовая мебель/2020) (л.д. 16).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В тот же день между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица, согласно которого поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность с ИП ФИО2 за неисполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), включая уплату штрафных санкций, пени.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 ГК РФ закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательства оспаривания ответчиками условий вышеуказанных договора поставки или договора поручительства, признания указанных договоров недействительными (ничтожными) суду не представлены.

Следовательно, при разрешении возникшего спора суд принимает во внимание содержание перечисленных договоров и принятые сторонами обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что задолженность ИП ФИО2 по оплате товара составляет 312 000 руб.

Ответчиками не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драфт».

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основной долг ответчиков перед истцом составляет 312 000 руб., который подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 280 руб.

Расчет неустойки (пени), представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчики о снижении размера не просили.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость товара в размере 312 000,00 руб. и пени за нарушение срока возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 280 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснения, изложенного в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договором поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя, в том числе, в части возмещения судебных издержек (л.д. 17, п. 2.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «ДРАФТ» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, договору поручительства и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, и индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № (№, г. Сочи, <адрес>) стоимость невозвращенного оборудования в размере 312 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вергунова Е.М.