Решение № 12-162/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-162/2021

12-162/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 12 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.01.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой не оспаривая факт наличия правонарушения, раскаиваясь в содеянном, не согласилась с назначенным наказанием, поскольку считает его чрезмерным, так как не были учтены смягчающие обстоятельства. Не было учтено, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, скрыться не пыталась, на заправочной станции она оставила объяснительное письмо, в котором указала паспортные данные и место регистрации. Кроме того, у нее в машине находились двое несовершеннолетних детей, одному из которых нездоровилось, в связи с чем, заявитель была вынуждена оставить место ДТП и поехать в больницу. Материальный ущерб АЗС ею возмещен в полном размере. Данное ДТП не создало никакой угрозы общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о малозначительности данного происшествия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом просила отменить постановление мирового судьи от 25.01.2021 и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что ее трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством, о чем свидетельствует трудовой договор от 01.02.2021, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, которым необходимо посещать занятия, с мужем она разведена, кроме того, она оказывает помощь своей матери, проживающей отдельно от нее.

Представитель ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, выслушав заявителя, а также, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 16.01.2021 в 15 часов 28 минут на АЗС № 405 по адресу: г. Тольятти <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, допустила обрыв пистолета Аи-92 на ТРК № 2, то есть совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены муфта разрывная Elaflex SSB 16.0 и носик на кран ZVA ER 042.7 отломной Elaflex, общая стоимость ущерба составила 6 853 руб.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №63 СР 010522 от 21.10.2021, согласно которого 16.01.2021 в 15 часов 28 минут по адресу: г. Тольятти <адрес> ФИО1 совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ, то есть будучи участником ДТП, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2, согласно которого было оформлено ДТП, которое произошло 16.01.2021 в 15 часов 28 минут по адресу: г.Тольятти <адрес>, водитель автомобиля ФИО3 госномер № допустил обрыв заправочного пистолета, после чего скрылся; определением 63 ХА 246863 от 16.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями ФИО7 согласно которым она 16.01.2021 осуществляла трудовую деятельность на АЗС. В 16 часов 04 минуты подъехал автомобиль ФИО3 гос.номер № для заправки, за рулем находилась женщина, которая поставила пистолет в бензобак, оплатила покупку, затем села в автомобиль и поехала, оторвав пистолет. На предупреждение о совершенном ДТП и необходимости дождаться сотрудников ГИБДД, ответила, что это не ДТП и оплачивать ничего не будет, после чего села в машину и уехала; схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2021; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 от 16.01.2021, согласно которого автомобиль ФИО3 госномер № объявлен в розыск; протоколом осмотра от 20.01.2021 транспортного средства ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № и фотоматериалом к нему, согласно которых на указанном автомобиле имеются повреждения; объяснениями ФИО1 от 20.01.2021; справкой ООО «ГНП Сеть» от 21.01.2021 и приложенным к ней Розничным прайс-листом, согласно которых в результате ДТП, произошедшего 16.01.2021 на АЗС № 405 по адресу: г. Тольятти <адрес>, произошел обрыв пистолета Аи-92 на ТРК № 2, были повреждены муфта разрывная Elaflex SSB 16.0 (стоимость 5 062 руб.) и носик на кран ZVA ER 042.7 отломной Elaflex (стоимость 1 791 руб.), общая стоимость ущерба составила 6 853 руб.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности инкриминированного административного правонарушения являются несостоятельным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, что она была вынуждена покинуть место дорожно-транспортного происшествия, поскольку в автомобиле находились несовершеннолетние дети, один из которых себя плохо чувствовал, никакими объективными данными не подтверждены. Кроме того ФИО1 не была лишена возможности, оставшись на месте дорожно-транспортного происшествия, вызвать скорую медицинскую помощь.

Доводы ФИО1 о том, что уехав с места происшествия, она оставила свои паспортные данные и место регистрации сотрудникам АЗС, не могут быть признаны в качестве доказательств отсутствия умысла но оставление места происшествия, поскольку требований п. 2.5 ПДД РФ ею выполнены не были.

Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции (милиции): согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Между тем как установлено судом и следует из материалов дела, оформление дорожно-транспортного происшествия на ближайшем посту дорожно-патрульной службы ФИО1 произведено не было, на момент оставления места ДТП 16.01.2021 ФИО1 управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СР 010523 от 25.01.2021 и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2021, которым ФИО1 привлечена к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (16.01.2021 в 15 часов 28 минут нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, необходимость оформления ДТП имелась в связи с наличием спора о причиненном ущербе автозаправочной станции.

Согласно представленный суду расписки от 25.01.2021 и кассового чека от 25.01.2021, ущерб в размере 6 853 руб. ФИО1 был полностью возмещен, но только после ее розыска и оформления протокола об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом требований положений ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составление протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 25.01.2021, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Ю.С.Ахтемирова