Решение № 2-794/2021 2-794/2021~М-334/2021 М-334/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-794/2021

Дело №2-794/2021

УИД №26RS0029-01-2021-000758-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2021г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Какаулине А.А.

с участием:

истца: ФИО2,

представителя истца адвоката ФИО11

ФИО2: (по ордеру, доверенности),

ответчика: ФИО3,

представителя ответчика ФИО12

ФИО3: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в совершении ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что 21.12.2019г. в г.Пятигорске, в районе дома №21 по ул.Производственной, в 10 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п.8.1 ПДД при выполнении маневра левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, который принадлежит ФИО2 на праве собственности и находился под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2020г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.02.2020г. по делу об административном правонарушении № постановление о наложении административного штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО14 O.A. было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в орган ГИБДД.

Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ MBД России по СК о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2020г., производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО14 O.A., прекращено по основан истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО14 O.A. не была застрахована, однако, несмотря на это, если вред причинен имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет лицо, причинившее вред.

Из материалов дела видно, что первоначально постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2020г. была установлена вина ФИО14 O.A., который управлял автомобилем в нарушение п.8.1 ПДД.

Согласно указанным актам, производство по делу об административном правонарушении было прекращено из-за пропуска сроков, в связи с чем, привлечь ФИО14 O.A. к административной ответственности не представилось возможным. Однако невозможность привлечения к административной ответственности в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием. Таким образом привлечь ФИО14 O.A., представляется возможным в порядке гражданского судопроизводства при разрешении требований материального права.

ФИО14 O.A., управляя транспортным средством в нарушении Правил дорожного движения, а именно при выполнении левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, спровоцировал ДТП с причинением автомобилю ФИО2 повреждений.

Исходя из изложенного, виновный, то есть ФИО14 O.A., несет полную ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО2

В нарушении п.8.1 ПДД ФИО14 O.A. перед движением обязан был подать сигнал световыми указателями поворота, более того маневр не должен был создавать помех движению другому транспорту, так как перед началом любого маневра, необходимо знать ситуацию вокруг своего автомобиля, и держать ее под контролем, чего не сделал ФИО14 O.A.

Вина ФИО14 O.A. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Считает необходимым исследовать следующие доказательства вины ФИО14 O.A., а именно, отобранные инспектором ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, объяснения ФИО9, которая на момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье и имела полный обзор в момент столкновения автомобилей и ФИО7, который также присутствовал на момент ДТП в транспортном средстве.

Также следует обратить внимание на то, что в материалах об административном правонарушении имеется протокол, в котором зафиксированы все обстоятельства дела, необходимые для дальнейшего разбирательства и вынесения решения о виновности водителя. В самом протоколе в графе: объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – сведения отсутствуют. В графе объяснения и замечания по содержанию протокола – отсутствуют какие-либо пояснения о несогласии с вмененным административным правонарушением; более того, имеется подпись ФИО5, что свидетельствует о том, что ФИО5 был ознакомлен с протоколом и не оспаривал свою виновность в момент составления протокола. Также в постановлении № от 14.01.2020г. отсутствует запись о том, что ФИО5 оспаривает событие административного правонарушения.

В случившемся 21.12.2019г. ДТП имело место нарушение Правил дорожного движения водителя ФИО14 O.A., противоправные действия которого повлекли за собой причину возникновения аварии, а, следовательно, и причинение материального ущерба иному автомобилю, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО2

Потерпевший имеет право оценить нанесенный ущерб в любой экспертной организации и обсудить с виновником возможность и условия добровольного возмещения вреда.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора ФИО2 был соблюден, что подтверждается направлением ФИО14 O.A. досудебной претензии и приложенных к ней документов, кассовым чеком с описью вложения ФГУП Почта России от 26.12.2020г.

До настоящего времени ФИО14 O.A. не было выполнено обязательство по возмещению причиненного ФИО2 ущерба, иных договоренностей между сторонами также достигнуто не было.

ФИО2 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 27.01.2020г. № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 21.12.2019г., транспортному средству «<данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: дверь передняя правая – деформация материала с образованием складок на ребрах жесткости; дверь задняя правая – деформация материала с образованием складок на ребрах жесткости; крыло заднее правое – деформация материала с образованием вмятины, нарушение ЛКП; порог правый – деформация материала с образованием вмятин, нарушение ЛКП.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86 769,36 рублей.

Согласно квитанции № ИП ФИО6 экспертная оценки транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, обошлась ФИО2 в 6 000 рублей.

Просил установить 100% степень вины ФИО14 O.A. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2019г. с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №

Взыскать с ФИО14 O.A. в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 769,36 рублей, оплату услуг оценщика-эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2, пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к ФИО3 об установлении вины в совершении ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2, пояснил, что он управлял автомобилем «Хундай Солярис». Перед самим ДТП он двигался со скоростью примерно 55-60 км/ч, так как скоростного ограничения на данном участке дороги не было. Удар произошел уже в момент, когда он обгонял транспортное средство. На его автомобиле были повреждения передняя правая пассажирская дверь, задняя правая пассажирская дверь, заднее правое крыло. При этом, переднее праве крыло осталось целым. В настоящее время его автомобиль уже отремонтирован. Дорожное покрытие было сухим. В автомобиле, которым управлял он, всего было четыре человека.

В данном судебном заседании истец ФИО2, пояснил, что впереди него ехал автомобиль Лада Веста, который сильно замедлился и в связи с тем, что разметка дороги, а также дорожные знаки не запрещали обгон, он начал обгон. Потом боковым зрением он увидел, что автомобиль Лада Веста стал двигаться в его сторону.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО11, пояснил, что заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в совершении ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, пояснил, что исковые требования ФИО2, заявленные к нему по данному гражданскому делу об установлении вины в совершении ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, он не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им ранее письменных возражениях, в которых указал, что нет объективных причин его вины в произошедшем ДТП, а наоборот, виновным в ДТП является ФИО2

В ходе производства по делу ФИО3 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований абз.2 п.11.2 Правил дорожного движения, а именно начал совершать обгон, когда он с включенным сигналом уже начал совершать маневр.

ФИО2 не имел преимущественного права проезда. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО3 требований п.8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует фактор вины в действия, что исключает удовлетворение производных исковых требований истца.

Также, в данном судебном заседании ответчик ФИО3, пояснил, что удар произошел на обочине встречной полосы, в него врезался, который обгонял его. В этот момент он уже завершал маневр поворота.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности – ФИО12, пояснил, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в совершении ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими ранее письменных возражениях.

Также представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, пояснил, что полностью согласен с заключением судебной экспертизы. Истец ФИО2 сам сказал, что двигавшийся впереди него автомобиль замедлился, там промышленная зона, камер видеонаблюдения нет. В данном ДТП они правы. Отсутствует состав, чтобы взыскать с ответчика. В данном случае нельзя установить виновность ответчика.

Показания свидетеля ФИО13 Оксаны противоречивы, так как в объяснениях на месте ДТП она указала, что была на переднем пассажирском сиденье, а в судебном заседании пояснила, что на заднем. Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что сигнал левого поворота у ФИО3 был включен.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что она является матерью ответчика ФИО3 В день ДТП, она ехала вместе со своим сыном на заправку. Ее сын заблаговременно включил левый поворотник, приостановился, потом остановился полностью, после чего начал поворачивать налево, но сразу произошло ДТП. Она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля. В какую часть их автомобиля пришелся удар она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что он приходится истцу ФИО2 родным дядей. В тот день, когда произошло ДТП он находился в автомобиле под управлением ФИО2, впереди них двигался автомобиль «Жигули», скорость которого была медленная, примерно 30-40 км/ч. ФИО2 пошел на обгон и тут у «Жигулей» загорелся левый поворотник. Скорость автомобиля под управлением ФИО2 уже была высокая. Потом произошло ДТП, они ударили другой автомобиль в левое крыло. Удар произошел уже на встречной полосе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что она является супругой истца ФИО2 В момент ДТП она находилась на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО2 Ее супруг пошел на обгон. Поворотника у впереди двигавшегося автомобиля не было, потом произошел удар. Удар произошел на разделительной полосе.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2019г. примерно в 10 часов 10 минут по адресу: СК, <...> в районе дома №21, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО3 на день ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии МММ №.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 14.02.2020г. постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2020г. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 27.05.2020г. решение Пятигорского городского суда от 14.02.2020г. оставлено без изменения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по СК от 30.06.2020г. производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что согласно административного материала, степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП, не установлена, и никто из водителей к административной ответственности не привлечен.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» следует, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, отсутствие установленного виновника произошедшего ДТП, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

С целью установления причиненного транспортному средству технических повреждений, ФИО2 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения от 27.01.2020г. № затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляют 86 769,36 рублей, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа – 63 500 рублей.

В связи с чем, 26.12.2020г. ФИО2 обратился к ФИО3 с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 92 769,36 рублей.

Однако в связи с тем, что ответчик ФИО3 требований досудебной претензии не исполнил, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного ущерба.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 11.03.2021г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы от 12.05.2021г. №, выполненного ИП ФИО1 экспертом были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в рассматриваемом случае в действиях водителя ФИО2 следует усматривать несоответствия требованиям п.п.1.5 (ч.1), 8.1, 9.10, 11.1 ПДД РФ.

Если водитель автомобиля «Лада Веста» перед началом выполнения маневра не включил световой указатель левого поворота, то в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Если судом будет принято, что перед началом маневра на автомобиле «Лада Веста» был включен световой указатель соответствующего направления, то в действиях водителя ФИО3 не следует усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ.

По второму вопросу: в рассматриваемом случае техническая возможность предотвращения ДТП водителем ФИО2 зависит не от технической возможности предотвратить его путем торможения, а от выполнения требований п.п.9.10, 11.1 ПДД РФ.

Техническая возможность предотвращения ДТП рассматривается в отношении того водителя, которому возникает опасность для движения, и который должен согласно требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, предпринять возможные меры к полной остановке своего транспортного средства. В рассматриваемом случае водителю автомобиля <данные изъяты>», выполняющего маневр левого поворота, не создавалась опасность для движения, а следовательно, рассмотрение вопроса о технической возможности предотвращения данного ДТП в отношении водителя ФИО3 не имеет смысла.

По третьему вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 21.12.2019г., а также характера повреждений, определена в размере 82 607,91 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, разрешая данный спор, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не представлено надлежащих доказательств причинения вреда принадлежащего ему транспортному средству, явившегося следствием виновных действий водителя ФИО3 Доказательств нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, истцом ФИО2 в материалы данного гражданского дела не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон и исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в совершении ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 769,36 рублей, оплаты услуг оценщика-эксперта в размере 6 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление ИП ФИО1 об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебную экспертизу от 12.05.2021г. № в размере 24 000 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении 100% степени вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2019г. с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 769,36 рублей, оплаты услуг оценщика-эксперта в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 12.05.2021г. № в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов