Решение № 2-948/2026 2-948/2026~М-642/2026 М-642/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-948/2026

Дело № 2-948/2026
22 апреля 2026 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2026-001145-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 03 марта 2026 г. произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. По инициативе истца проведена независимая экспертиза согласно, заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 74 655 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба денежные средства в размере 74 655 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы и государственную пошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила требования удовлетворить согласно доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Посредством телефонограммы указал, что является собственником автомобиля Джили JL7152U1(МК).

Третьи лица ФИО5, представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Третье лицо ФИО6 о в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно. Судебное извещение, направленное по месту регистрации третьего лица: Республика КОМИ, Усть-Вымский район, г. Микунь ул. ...., возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением третьего лица.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, собственником транспортного средства Джили JL7152U1(МК), государственный регистрационный знак № является ФИО3, что ответчиком не оспаривается.

03 марта 2026 г. в 13 часов 55 минут около д. .... п. Шипицыно Котласского района Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Джили JL7152U1(МК), государственный регистрационный знак №, выезжая задним ходом с прилегающей территории совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 и под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от 03 марта 2026 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из представленного административного материала, в частности схемы места ДТП, не следует, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО3

Сведений о нарушении водителем автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Джили JL7152U1(МК), государственный регистрационный знак №, не застрахована. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование».

По экспертному заключению ИП ФИО1 от 16 марта 2026 г. № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, составляет 74 655 руб.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта причинения вреда и размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судом разъяснялось стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым последний не воспользовался. Однако ответчик должен осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составил 74 655 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 74 655 руб.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 16 марта 2026 г. ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг.

На основании договора работник ИП ФИО1 – ФИО4 оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 22 апреля 2026 г.

Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы ФИО2 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, учитывая составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы истца подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено. Злоупотребление заявителем процессуальными правами судом не установлено, из материалов дела не следует.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 282 руб. 20 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 74 655 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 20 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 000 руб., всего взыскать 103 937 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 г.