Решение № 2-218/2025 2-218/2025(2-4103/2024;)~М-1821/2024 2-4103/2024 М-1821/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-218/2025

КОПИЯ

Дело №2-218/2025

24RS0056-01-2024-006044-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.10.2014 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления клиента, условий по обслуживанию кредитов, индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита 262 932 рубля 73 копейки на срок 1827 дней под 36% годовых. В рамках договора банк открыл на имя ответчика банковский счет № и зачислил на указанный счет сумму кредита. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, однако, ответчик не осуществлял возврат кредита. Банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку, до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет 262 126 рублей 96 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от 23.10.2014 за период с 23.10.2014 по 22.04.2024 в размере 266 126 рублей 96 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 5 861 рубль 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности представитель банка ФИО2, действующий по доверенности, указал, что на период действия судебной защиты (судебного приказа) срок исковой давности приостанавливается, и соответственно истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт получения спорного кредита и наличии задолженности по нему ввиду тяжелого материального положения (<данные изъяты>). Ходатайствовала об отказе истцу в удовлетворении требований по причине пропуска им срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просила суд снизить штрафные проценты соразмерно нарушенному обязательству.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 262 932 рубля 73 копейки под 36% годовых на срок 1827 дней (до 24.10.2019)

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, ежемесячный платеж по договору составляет 8 043 рублей 23 копейки с 11.2014 по 10.2019 24 числа каждого месяца

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

Во исполнение договора банк открыл заемщику счет № и перечислил сумму кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей (согласно выписке по счету № последний платеж в погашение задолженности произведен 06.06.2019 в размере 165 рублей) истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 329 431 рубль 71 копейки, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 24.05.2015.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 06.02.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 17.04.2023 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на 22.04.2022, в том числе с учетом взысканий, произведенных по исполнительному производству № (судебного приказа), составляет 266 126 рублей 96 копеек, из которой: основной долг – 247 094 рубля 32 копейки, плата за пропуск платежей по графику – 19 032 рубля 64 копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения, взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчиком размер задолженности не оспорен.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по сумме основного долга по кредитному договору в размере 247 094 рубля 32 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентов, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца АО «Банк Русский стандарт» за период с 24.01.2015 по 24.05.2015 с 19 032 рублей 64 копеек до 9 032 рублей 64 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 256 126 рублей 96 копеек (247 094,32 руб. + 9 032, 64 руб.).

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно графику платежей возврат суммы кредита, полученного 24.10.2014 и процентов, осуществляется 60 ежемесячными платежами.

В суд с настоящим иском банк обратился 25.04.2024 (согласно протоколу проверки электронной подписи), с заявлением о вынесении судебного приказа банк обращался к мировой судье в феврале 2017 года (приказ вынесен 06.02.2017), судебный приказ был отменен 17.04.2024, то есть настоящее исковое заявление было подано в суд в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства (с 06.02.20217 по 17.04.2024 = 7 л. 2 м. 7 д.), по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 06.02.2014 (06.02.2017 – 3 г.).

Поскольку кредитный договор был заключен позднее (23.10.2014), то срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 5861 рубль 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору № в размере 266 126 рублей 96 копеек, государственную пошлину в размере 5861 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова