Решение № 2-1311/2025 2-1311/2025(2-6143/2024;)~М-5185/2024 2-6143/2024 М-5185/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1311/2025

Дело № 2-1311/2025 УИД 77RS0027-02-2024-005658-11 изг. 10.03.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Ярославской области, Государственному автономному учреждению Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Ярославской области о возмещении убытков в размере 208729,58 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., судебных издержек. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате выдачи ему работниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району непригодного заграничного паспорта, он со своей супругой не смог выехать за пределы Российской Федерации в Таиланд в период с 06.11.2024 по18.11.2024 по туристической путевке, приобретенной у ООО «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР» по цене 256 028 руб. Паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, выданный истцу 06.11.2024, сотрудниками пограничной службы признан недействительным в связи с нарушением алгоритма формирования машиночитаемой зоны в паспорте. Паспорт был изъят, а истцу отказано в выезде за пределы Российской Федерации. Поскольку тур был приобретен в связи со вступлением в брак, в качестве свадебного путешествия, супруга истца ФИО1 от поездки также отказалась. ООО «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР» произвело возврат стоимости тура в размере 45016 руб. Воспользоваться туристским продуктом истец не мог по вине ответчика, в связи с чем просит взыскать убытки в размере оплаченной стоимости туристского продукта за вычетом стоимости, возмещенной туроператором, расходы на проживание в частной гостинице в размере 5000 руб., на оплату стоимости трансферов до аэропорта и обратно в общем размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что в 2023 году истец обратился в филиал ГАУ ЯО «МФЦ» по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации. В октябре 2023 года заграничный паспорт был им получен в ГАУ ЯО «МФЦ» по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля. В октябре 2024 года в качестве подарка супруге в связи с заключением брака он приобрел тур в Таиланд на двоих человек стоимостью 256 028 руб. в ООО «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР». Однако 06.11.2024 сотрудники пограничной службы признали недействительным выданный ему заграничный паспорт в связи с нарушением алгоритма формирования машиночитаемой зоны в паспорте, ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации. В связи с вылетом на отдых из аэропорта г. Москвы им был заказан трансфер стоимостью 8000 руб. Поскольку вылет должен был производиться в ночное время, поездка осуществлялась в страну с теплым климатом, у истца с супругой отсутствовали теплые вещи для того, чтобы возвратиться к месту жительства с использованием общественного транспорта. Истец вынужден был снять номер в гостинице, чтобы переночевать в комфортных условиях, а затем заказать трансфер, чтобы возвратиться в <адрес>. Стоимость проживания в гостинице составила 5000 руб., стоимость трансфера в <адрес> 7000 руб. Минимизировать данные расходы истец не мог. На следующий день после возвращения в <адрес> он обратился в ООО «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР» с просьбой о возвращении денежных средств в связи с невозможностью воспользоваться туристским продуктом, написал заявление о возврате денежных средств. Турагент пояснил, что расчет денежных средств, которые можно возвратить, будет осуществлен после окончания сроков тура, размер возврата будет зависеть от возможности реализации отдыха и перелета иным туристам. После окончания сроков тура он повторно обратился в ООО «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР» с заявлением о возврате денежных средств, уже с указанием названной ему суммы возврата. Ему пояснили, что туроператору удалось реализовать проживание в отеле иным туристам, в связи с чем стоимость проживания в отеле будет ему возвращена, однако реализовать билеты на перелет из Таиланда в Москву не удалось, в связи с чем стоимость заранее приобретенных билетов возвращена не будет. Основная стоимость тура составляла билеты на перелет из Москвы в Таиланд и обратно, в связи с чем сумма к возврату составила стоимость проживания в отеле в размере 45016 руб. В связи с невозможностью поездки выезда за пределы Российской Федерации истцу причинены нравственные страдания, поскольку поездка планировалась семьей как свадебное путешествие, истец копил денежные средства для тура в качестве подарка супруге.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что оформление паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации производилось истцом через филиал ГАУ ЯО «МФЦ» по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля. Сотрудник многофункционального центра в соответствии с административным регламентом обязан был перед выдачей истцу паспорта проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, отсутствие технического брака. В данном случае при подготовке заграничного паспорта истца был допущен технический брак, поскольку вследствие сбоя программного обеспечения машиночитаемая зона паспорта сформировалась не в полном объеме. Машиночитаемая зона паспорта формируется в автоматическом режиме, формирование данной зоны не зависело от действий сотрудников ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Возможность выявить технический сбой при формировании машиночитаемой зоны паспорта у сотрудников органов внутренних дел отсутствовала, вины сотрудников органов внутренних дел в ненадлежащем оформлении паспорта не имеется. Программное обеспечение для оформления заграничных паспортов изготавливалось и устанавливалось не ответчиком, а иными лицами. Кроме того, ответчик не согласен с заявленным истцом размером материального ущерба, поскольку истцом не были предприняты все возможные меры в целях минимизации ущерба. Как следует из материалов дела, истец обратился к турагенту с заявлением о возврате стоимости тура только 19.11.2024 года, в то время как при обращении в более ранние сроки размер возвращенной стоимости тура мог быть выше. Необходимости оплачивать стоимость проживания в гостинице после отказа в выезде за пределы Российской Федерации, нести расходы на трансфер не имелось, истец имел возможность возвратиться в <адрес> общественным транспортом, размер затрат на который был бы существенно ниже. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика ГАУ ЯО «МФЦ» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что в соответствии с п. 139.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России т 31.03.2021 № 186 белое поле предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение N 12 к Административному регламенту). Нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зону при оформлении заграничного паспорта является нарушением п. 139.11 Административного регламента и не относится к техническому браку. Выявить нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны паспорта истца сотрудник ГАУ ЯО «МФЦ» при выдаче паспорта возможности не имеет. Вина сотрудников ГАУ ЯО «МФЦ» в причинении убытков истцу, причинении ему нравственных страданий отсутствует.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обратился через ГАУ ЯО «МФЦ» с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, на основании указанного заявления ГАУ ЯО «МФЦ» выдало истцу заграничный паспорт. Органом выдачи в паспорте указан ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району.

В октябре 2024 года истец приобрел тур в Таиланд на двоих человек стоимостью 256 028 руб. в ООО «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР».

06.11.2024 сотрудники пограничной службы признали недействительным выданный ФИО2 заграничный паспорт в связи с нарушением алгоритма формирования машиночитаемой зоны в паспорте, ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации. Супруга истца также отказалась от поездки, поскольку тур приобретался для семейного отдыха.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

В силу п. п. 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 (далее - административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

В силу п. 139.11 административного регламента, регулирующего структуру такого паспорта и порядок его оформления, белое поле (паспорта) предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение № 12 к административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы "P<".

Алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте (приложение N 12 к административному регламенту) предусматривает, что машиночитаемая запись (далее - МЧЗ) включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код).

Зона для внесения машиночитаемой записи расположена в нижней четверти внутренней страницы задней части обложки паспорта.

Данные в машиночитаемой записи располагаются слева направо и представляют собой поля фиксированной длины, скомпонованные в соответствии с предусмотренной данным приложением структурой.

Как следует из материалов дела, при пересечении государственной границы сотрудниками органа пограничного контроля установлена недействительность паспорта истца ФИО2, содержащего недостатки в оформлении машиночитаемой части паспорта.

Таким образом, причиной, по которой истец не мог воспользоваться туристической путевкой, является оформление сотрудниками МВД России загранпапорта с дефектами, повлекшими признание недействительным данного документа.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области о наличии вины ГАУ ЯО «МФЦ» в причинении истцу убытков и нравственных страданий в связи с признанием загранпаспорта недействительным, поскольку в компетенцию указанного ответчика не входит осуществление деятельности по оформлению и выдаче паспортов, удостоверяющих личность гражданина за пределами Российской Федерации.

В данном случае технический брак при оформлении загранпаспорта истцу допущен не был, нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны загранпаспорта не может быть отнесено к техническому браку.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии вины сотрудников органа внутренних дел в оформлении истцу недействительного паспорта в связи с тем, что имел место технический сбой при формировании машиночитаемой зоны заграничного паспорта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку система, технические средства, используемые при оформлении паспортов, находятся под контролем работников органов внутренних дел, которые обязаны обеспечивать надлежащую работу соответствующей системы. Факт какого-либо технического сбоя в работе системы при оформлении паспорта истца ответчиками не доказан.

При указанных обстоятельствах причиненные истцу убытки вследствие выдачи ему недействительного паспорта, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, должны быть возмещены Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Размер причиненных убытков складывается из невозмещенной стоимости туристского продукта-188 729,58 руб., расходов на проезд к аэропорту и обратно в размере 15 000 руб., стоимости проживания в гостиничном номере- 5000 руб.

Истцом были приняты меры к минимизации убытков, причиненных невозможностью вылета в страну отдыха, истец обратился к турагенту с заявлением о возврате стоимости туристского продукта в связи с невозможностью его использования. Стоимость туристского продукта истцу была возвращена за вычетом фактически понесенных расходов на исполнение его поручения. Причины, по которым истец вынужден был остановиться на ночь в гостинице, заказать трансфер из аэропорта до места жительства, им объяснены. Данные причины суд полагает убедительными. В условиях отсутствия у истца и его супруги зимней одежды и обуви в холодное время года выбранный ими способ возвратиться в <адрес> путем заказа трансфера, ожидая прибытия автомобиля в гостинице, являлся наиболее разумным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае туристский продукт приобретался истцом для совместного отдыха с супругой во время ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставленных как истцу, так и супруге. Вследствие допущенной ошибки при оформлении заграничного паспорта истца запланированный отдых семьи был нарушен, истец испытал чувство обиды, несправедливости, отдых семьи был испорчен. При указанных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9070 руб. Поскольку требования ситца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению Федерального казначейства в Ярославской области (ИНН <***>), Государственному автономному учреждению Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (7604157656), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району (ИНН<***>) о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 208729,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возврат госпошлины в размере 9070 руб., а всего взыскать 267799,58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Барышева