Апелляционное постановление № 22-1629/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/1-40/2024

Судья Балданов Т.Ц.Дело № 22-1629/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Цырендашиевой В.Ц.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

- 10.04.2015 Верховным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 33-п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против них, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 10.04.2015. Отбытый срок: 9 лет 7 месяцев 17 дней, неотбытый срок 3 года 4 месяца 13 дней.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда и с выводом суда о недостаточности установленных обстоятельств для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием отказа, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80, 83 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что судом допущено нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Просит учесть положительную динамику и положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, состояние его здоровья, преклонный возраст (67 лет), и отменить постановление суда, приняв справедливое решение, заменить неотбытую часть назначенного срока наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в содеянном и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об его исправлении.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыл не менее 2/3 назначенного наказания, имеет 4 поощрения, 2 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания в виде устного выговора ПНО, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, осужденный активно участвует в волонтерском движении, поддерживает социально-полезные связи, на профилактическом учете не состоит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд дал оценку данным о личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, наличию взысканий, поощрений, а также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд, с учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, пришел к выводу, что своим поведением осужденный не доказал свое исправление и не утратил общественную опасность.

Отбытие срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст.79 УК РФ, погашение исковых требований сами по себе не являются основаниями для применения условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания. Преклонный возраст и занятие волонтерской деятельностью осужденного также не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, поскольку он не доказал свое исправление, цели наказания не достигнуты, соответственно, ходатайство осужденного является преждевременным.

Доводы жалобы о применении к нему положений ст. 80 УК РФ не подлежат рассмотрению в рамках данного производства по ходатайству об отмене условно-досрочного освобождения и могут быть рассмотрены судом в случае подачи им соответствующего ходатайства в установленном законом порядке.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова