Решение № 04505/2017 2-5255/2017 2-5255/2017~04505/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 04505/2017

Дело № 2-5255/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца была не застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Оренбургский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой оценки, обратившись к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267 300 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 267 300 рублей, неустойку в размере 80 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласилась, указав, что экспертом не был исследован следообразующий предмет, имеются противоречия в самом исследовательском заключении, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы иному эксперту.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку по результатам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее их извещение.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из отраженных в административном материале обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и схемы места совершения административного правонарушения, составленной и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно представленного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который, управляя автомобилем, при встречном разъезде не предоставил преимущество в движении автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения во встречном направлении.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, который приобрел указанный автомобиль у ФИО6

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №.

Истец, обратился к страховщику виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 267 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в представленных доказательствах судом назначена и проведена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений накладки зеркала заднего вида бокового левого и корпуса зеркала заднего вида бокового левого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения нижней части и днища автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются накопленными за эксплуатационный период и образованы при иных обстоятельствах. Ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследования по определению стоимости восстановительного ремонта не проводились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что по данному гражданскому делу им проводилась трасологическая экспертиза, суть производства которой сводится к исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. К механизму дорожно-транспортного происшествия данная экспертиза отношения не имеет, угол столкновения методикой не используется, исследованы были следы. В ходе проведения экспертизы был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, где на тот момент строительный мусор уже был убран, но это не имеет значения. Несмотря на различные свойства следообразующего объекта, суть методики состоит в том, чтобы исследовать механизм образования повреждений. Когда автомобиль проезжает по различно структурному объекту, механизм образования должен быть идентично направленным и одномоментно образованным. Ни одна из деталей днища автомобиля истца не соответствует дорожно-транспортному происшествию, противоречит механизму образования повреждений, не образованы спереди назад. Механические повреждения должны иметь механизм, сопоставимы с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. На стр. 4 заключения указано на повреждение накладки зеркала, представляет собой потертости, вертикальные царапины снизу вверх. По масштабной схеме зеркало автомобиля <данные изъяты> полностью прикрывается зеркалом автомобиля <данные изъяты> что привело бы при ударе к его разрушению. Корпус зеркала имеет потертости, что свидетельствует об их не единовременном образовании. В данном случае нет следов взаимного контактирования на левых зеркалах транспортных средств. У автомобиля Датсун зеркало по ширине гораздо больше, чем зеркало у автомобиля БМВ, оно полностью в нем помещается. При скользящем ударе как бы зеркало не сложилось, должны быть заломы, следы. В данном случае есть следы, но они не относятся к этому ДТП.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять результатам экспертного заключения эксперта ФИО8, поскольку заключение составлено экспертом-трасологом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с тем, что оснований для назначения повторной экспертизы судом не было установлено, учитывая, что несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы иному эксперту судом отказано.

Сведения о том, что повреждения автомобиля, полученные при иных обстоятельствах, были отремонтированы к событию, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлялись.

Поскольку надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля не усматривается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО8 о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению, данному им в рамках проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

В окончательной форме решение принято 14 декабря 2017 года.