Приговор № 1-1-35/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-1-35/2024

Дело № 1-1-35/2024

УИД 73RS0011-01-2024-000309-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 26 июня 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н.,

с участием государственного обвинителя Осипова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пиликина Д.В.,

при секретаре Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого, находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2024 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 11 сентября 2023 года административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 22.09.2023, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движении РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «*** двигаясь по автодороге в черте р.***, проходящей по ***, до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «*** на участке местности, расположенном в 33 метрах в северном направлении от *** вышеуказанных улицы и населенного пункта, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, после чего в 20 часов 20 минут, находясь в вышеуказанном месте, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 04 мая 2024 года он в течение дня распивал спиртное. Около 19 часов почувствовав себя плохо решил доехать до ГУЗ ***». Около 19 часов 20 минут сел за руль своего автомобиля «***» и поехал в больницу. Проезжая по *** в р.***, около 19 часов 25 минут его остановили сотрудники ГИБДД МО МВД России «***». ИДПС С.А.В. отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование. При проведении освидетельствования результат алкотектора составил 1,215 мг/л, с которым он не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования ИДПС С.А.В. предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, на что он отказался. 11 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 40-43).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» С.А.В. показал, что 04 мая 2024 года находился на дежурстве совместно с ИДПС Б.А.В. Около 19 часов 25 минут двигаясь на служебном автомобиле по *** в сторону *** в р.*** остановили движущийся им на встречу автомобиль «*** которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, результат которого составил 1.215 мг/л. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «***», пройти которое ФИО1 отказался.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Б.А.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные, в целом, изложенным выше показаниям С.А.В. о том, как 04 мая 2024 года был остановлен автомобиль «***, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании Х.А.А. показал, что 04 мая 2024 года около 19 часов 35 минут вместе с А.А.В. принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля «*** ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ИДПС С.А.В. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Результат освидетельствования составил 1.215 мг/л, с чем ФИО1 не согласился. С.А.В. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «***», от прохождения которого ФИО1 отказался.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В. следует, что 04 мая 2024 года около 19 часов 35 минут вместе с Х.А.А. принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля «***» ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ИДПС С.А.В. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Результат освидетельствования составил 1.215 мг/л, с чем ФИО1 не согласился. С.А.В. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «***», от прохождения которого ФИО1 отказался

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапортов старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» С.А.В. от 04.05.2024 и ОД МО МВД России «***» от 04.05.2024 у *** в р.*** 04.05.2024 в 19 часов 25 минут остановлен автомобиль «***, под управлением ФИО1, *** года рождения, проживающего в р.*** с признаками алкогольного опьянения и в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.2, 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2024 следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок автодороги на ***, расположенный на расстоянии 33 метра севернее от *** в р.***, на котором расположен автомобиль «***, который был изъят (л.д.9-14).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 30.08.2023, а также договором купли-продажи от 23.07.2023 автомобиль «***, принадлежит ФИО1 (л.д. 27, 30).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 04.05.2024 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «***, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 04.05.2024 и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 04.05.2024 ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 6, 7, 8).

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 11 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 22.09.2023, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д. 22-23).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «***» от 23.09.2023 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 11 сентября 2023 года назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 22.09.2023. Водительское удостоверение на хранение не сдано, 10.10.2023 от ФИО1 поступило заявление об утрате удостоверение тракториста- машиниста. Срок лишения исчисляется с 10.10.2023, истекает 10.04.2025. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей исполнено (л.д. 25).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, иные исследованные письменные доказательства суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и дознавателем.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном установлена.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 04 мая 2024 года управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым 11.09.2023 административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающие на общественных порядок и общественную безопасность не привлекался (л.д. 48), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 52, 53, 54). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы в отношении него не поступали (л.д. 57,58). По месту работы ООО «Региональная строительная компания» характеризуется как исполнительный сотрудник. С коллегами по работе вежлив и корректен, пользуется уважением, нареканий со стороны руководства и дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 59).

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, установлены органом предварительного расследования вне зависимости от показаний ФИО1 в ходе дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая положения ст.47 УК РФ, а также, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к обязательным работам, и может быть не назначено только в связи с применением положений ст.64 УК РФ, основания, для применения которой, отсутствуют, суд полагает необходимым назначить к обязательным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки по делу составили 3 895 рублей – сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе дознания.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 трудоспособный, противопоказаний к труду не имеет, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 23.07.2023, согласно которому ФИО1 приобрел у Н.Ю.Ш. автомобиль «*** выпуска.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 разъяснялась возможность конфискации транспортного средства. Данные разъяснения закона ФИО1 понятны и принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1 а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Поскольку по настоящему уголовному делу принято решение о конфискации транспортного средства, арест, наложенный на транспортное средство «***с., принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации имущества, следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей, в возмещение средств на оплату труда адвоката.

Сохранить арест на вещественное доказательство – *** л.с., принадлежащий ФИО1, хранящийся во дворе МО МВД России «Майнский», и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать транспортное средство в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Копылов