Решение № 2А-3053/2024 2А-3053/2024~М-2507/2024 М-2507/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-3053/2024

УИД 34RS0№-06

Дело № 2а-3053/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 октября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при помощнике судьи Плоховой В.В.

с участием:

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что МИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ФИО3 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ), представленной 03 мая 2023 года за период 2022 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №2460 от 18 августа 2023 года, дополнение к Акту от 01 декабря 2023 года № 182. Не согласившись с актом налоговой проверки и дополнениями к нему ФИО3 20 декабря 2023 года были представлены возражения и дополнительные документы: договор купли-продажи от 18 ноября 2022 года, чеки от 18 ноября 2022 года, расписка покупателя о получении возврата суммы от 15 декабря 2022 года. Вынесенное налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Решение № 40 от 22 апреля 2024 года, получено налогоплательщиком по почте 13 мая 2024 года, обжаловано в апелляционном порядке. Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 372 от 14 июня 2024 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, решение № 40 от 22 апреля 2024 года является незаконным и необоснованным. Налоговым органом камеральная налоговая проверка проведена в отношении налога на доходы физических лиц за 2022 год, однако в п. 1.4 Акта проверки, являющимся основным документом, на основании которого выносится решение и входит в состав материалов налоговой проверки, информация о виде налога и проверяемом периоде отсутствует. По договору купли-продажи от 18 ноября 2022 года определена стоимость объекта: дом – 1 500 000 руб., участок - 500 000 руб. Оплата была проведена с использованием банковской услуги «Сервис безопасных платежей» по агентскому договору оказания услуг с ООО «Домклик» № 05-4883685 от 18 ноября 2022 года по чек-ордеру от 18 ноября 2022 года на сумму без комиссии 2 000 000 руб. Но ввиду того, что покупатель планировал получить объект недвижимости в отремонтированном виде, было оформлено еще одно поручение о перечислении денежных средств на проведение необходимых и предварительно согласованных сторонами ремонтных работ, не включенных сторонами в цену сделки, так как указанные устные договоренности не обусловлены договором купли-продажи, являются самостоятельными обязательствами сторон. Оплата была проведена с использованием банковской услуги «Сервис безопасных платежей» по агентскому договору оказания услуг с ООО «Домклик» № 05-4883513 от 18 ноября 2022 года по чек-ордеру от 18 ноября 2022 года на сумму без комиссии 2 160 000 руб. После чего покупателя не устроили сроки ремонта, предложенные продавцом, в связи с чем 15 декабря 2022 года сторонами составлена и подписана расписка о возврате денежных средств, перечисленных ранее с использованием банковской услуги «Сервис безопасных платежей» по агентскому договору оказания услуг с ООО «Домклик» № 05-4883513 от 18 ноября 2022 года по чек-ордеру от 18 ноября 2022 года на сумму без комиссии 2 160 000 руб. Копия расписки была предоставлена налоговому органу с возражениями на акт проверки, в протоколе рассмотрения материалов проверки указано на готовность налогоплательщика предоставить оригинал расписки в случае необходимости. Расписка не оспорена, экспертиза в случае сомнения в её подлинности налоговым органом не назначалась, стороны подтвердили, что указанные в расписке данные соответствуют действительности. Таким образом, сумма документально подтвержденного дохода от продажи объекта по договору купли-продажи от 18 ноября 2022 года составила 2 000 000 рублей (2000000+2160000-2160000), а общая сумма вмененного дохода по Акту проверки и обжалуемому Решению № 40 от 22 апреля 2024 года в размере 4 698 903,39 руб. документально не подтверждена. Следовательно, налоговым органом в ходе проведенной проверки налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2022 год исчислена неверно. Довод налогового органа об отсутствии необходимых средств для возврата по расписке не состоятелен, так как опровергается материалами проверки и установленными налоговым органом обстоятельствами (абзац 6 стр. 10 Решения) - денежные средства поступили налогоплательщику 21 ноября 2022 года в сумме 2 160 000 руб. с использованием банковской услуги «Сервис безопасных платежей» по агентскому договору оказания услуг с ООО «Домклик» № 05-4883513 от 18 ноября 2022 года по чек-ордеру от 18 ноября 2022 года, которые в последующем были им получены наличными 29 ноября 2022 года на сумму 900 000 руб. и 05 декабря 2022 года на сумму 1 560 000 руб. Таким образом, на дату возврата денежных средств и составления расписки сторонами, у налогоплательщика были в распоряжении наличные денежные средства в достаточном размере. Кроме того, поскольку в данном случае ремонтные работы, которые могли бы привести к созданию неотделимых улучшений, не производились налогоплательщиком, денежные средства подлежали возврату. Стороны достигли лишь соглашения о произведении работ по созданию неотделимых улучшений (ремонт) и их оплате, однако отказались их выполнять, при наличии платежа в адрес налогоплательщика, соответственно возврат денежных средств по расписке привел к прекращению взаимных обязательств на дату возврата этих средств. Поскольку по обязательствам ремонта объекта недвижимости, реализованного по договору купли-продажи от 18 ноября 2022 года осуществлен возврат денежных средств в сумме 2 160 000 руб. по расписке от 15 декабря 2022 года, экономическая выгода от реализации этих услуг, как самостоятельного обязательства, так и если рассматривать их в составе имущества в этой части, является утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

С учетом изложенного, просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 40 от 22 апреля 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на доходы физических лиц в размере 270 995 руб.;

привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 13 549, 75 руб.:

- привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 884, 83 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Представитель административного ответчика - МИФНС России № 9 по Волгоградской области и заинтересованного лица -УФНС России по Волгоградской области ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 8, 9 и 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц являются доходы, полученные физическим лицом от источников в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся резидентами Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 указанного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленной статьей 225 Кодекса (п. 2 ст. 228 НК РФ) и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, с учетом положений ст. 229 Кодекса (п. 3 ст. 228 НК РФ).

На основании п. п. 1 и 6 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. При этом установлено, что налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных ст. 214.10 НК РФ.

Судом установлено, что 04 мая 2023 года ФИО3 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2022 год в связи с получением дохода от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 400123, Россия, <адрес>, а также ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: 403010, Россия, <адрес>, <адрес> Налогоплательщиком по декларации заявлена сумма налога на доход, подлежащая уплате в бюджет, равная 52 562 руб. (том № л.д. 56-62).

Как следует из договора купли-продажи от 18 ноября 2022 года, ФИО2 купила у ФИО3 в собственность недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 120,7 кв.м. по адресу: <адрес>, за 1 500 000 руб. и земельный участок, общей площадью 885 кв.м., по адресу: <адрес>, за 500 000 руб. Согласно п. 2.1 Договора, цена является окончательной и изменению не подлежит, при этом стороны в п. 2.2 Договора установили следующий порядок оплаты стоимости Объекта: часть стоимости Объекта оплачивается за счет собственных средств Покупателя (п. 2.2.1 Договора), часть - за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО2 на приобретение Объекта с неотделимыми улучшениями в соответствии с Кредитным договором №1995351 от 18 ноября 2022 года, заключенного в г. Волгоград с банком ПАО «Сбербанк». Срок кредита 240 месяцев, условия Кредита предусмотрены Кредитным договором. Расчеты по сделке купли-продажи Объекта в сумме 2 000 000 руб. производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик», перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты Объекта осуществляется ООО «Домклик» по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Заемщику/Созаемщику, а также регистрации ипотеки Объекта в силу закона в пользу Банка, что предусмотрено разделом 2.3 Договора (том № 1 л.д. 137-138).

18 ноября 2022 года между ПАО «Сбербанк» как кредитором и ФИО2 как заемщиком заключен Кредитный договор № на цели «Приобретение готового жилья», сумма кредита составила 4 160 000 руб. (п. 1 Кредитного договора), срок кредита 240 месяцев. В п. 10 Кредитного договора указано о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, в том числе, Договора о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) Объекта(ов) недвижимости. Согласно п. 12 Кредитного договора, цели использования заемщиком кредита: приобретение объекта(ов) и оплата иных неотделимых улучшений: Жилой дом, земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. Документ основание приобретения объекта недвижимости: Договора купли-продажи от 18 ноября 2022 года (том № л.д. 156-159).

Согласно чекам-ордерам по операциям, ФИО2 18 ноября 2022 года, с учетом наличия договора с ООО «Домклик» об оказании услуг №05-4883513, перечислила на счет ООО «Домклик» 2 000 000 руб. и 2 160 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 18 ноября 2022 года (том № л.д. 92, л.д. 92 оборот). ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства перечислены ФИО3

Во исполнение условий Кредитного договора <***>, ФИО2 заказана оценка рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 120,7 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 885 кв.м., по адресу: <адрес>. Как следует из Отчета № 261/2022, составленного ООО «Нокс» 04 ноября 2022 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 04 ноября 2022 года составила 4 666 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома составила 3 965 000 руб., земельного участка - 701 000 руб. (л.д. 180-251).

Согласно п. 8 Отчета Оценщиком проводился осмотр объекта оценки, ФИО2 (Заказчиком) была представлена документация, достаточные для проведения оценки. Фотографии объекта оценки, сделанные во время осмотра, представлены в Приложении.

Также в отчете отражено описание конструктивных элементов основного строения «хорошее» и необходимость проведения ремонтных работ основного строения «отсутствует»; благоустройство здания водопровод (автономное), канализация (автономное), отопление (автономное), горячее водоснабжение (автономное) и электроснабжение (централизованное) - «хорошее».

Согласно таблице характеристик для объектов сравнения, для расчета рыночной стоимости применены: состояние оцениваемого объекта «хорошее», уровень отделки внутренних помещении «требуется косметический ремонт» (стр. 66 Отчета).

На основании изложенного, стоимость объекта недвижимости, установленная по результатам оценки, на дату совершения сделки являлась актуальной, что свидетельствует о том, что все необходимые неотделимые улучшения объекта составляли предмет оценки, следовательно, рыночная стоимость объекта, определенная на 04 ноября 2022 года, включала в себя стоимость неотделимых улучшений жилого дома.

Гражданское законодательство РФ не дает определение понятию неотделимые улучшения и не определяет собственника неотделимых улучшений, указывая лишь на то, что собственником отделимых улучшений, по общему правилу, признается арендатор (п. 1 ст. 623 ГК РФ), который, производя за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из приведенной правовой нормы следует, что неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которые не могут быть отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, соответственно, нельзя их рассматривать как самостоятельную вещь, поскольку, неотделимые улучшения неразрывно связаны с объектом недвижимого имущества и не образуют новой вещи.

Таким образом, неотделимые улучшения по своей природе не являются самостоятельным объектом гражданских прав, соответственно, их нельзя отнести ни к одному из критериев, содержащих понятие имущества в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктами 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из смысла названных положений, предметом договора купли-продажи могут быть только движимые, включая деньги и ценные бумаги, или недвижимые вещи, имеющие наименование, количество которых можно определить.

С учетом вышеизложенного неотделимые улучшения помещения нельзя рассматривать как вещь, которая может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи в отрыве от самого объекта недвижимого имущества.

Поскольку в соответствии с заданием на оценку и договором №261 от 01 ноября 2022 года ООО «Нокс» произведена независимая оценка рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома, общей площадью 120,7 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 885 кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на 04 ноября 2022 года, целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки для целей залога, следовательно, все имеющиеся неотделимые улучшения объекта составляли предмет оценки и определенная на 04 ноября 2022 года рыночная стоимость объекта включала в себя стоимость указанных в отчете неотделимых улучшений, соответственно доводы административного истца о неправомерности содержащихся в решении №40 от 22 апреля 2024 года выводов о включении в состав налогооблагаемой базы суммы доходов в размере 2 160 000 руб., являются несостоятельными. Получение указанной суммы, перечисленной ФИО3 ООО «Домклик» по поручению ФИО2, наряду с 2 000 000 руб., подтверждается документами, представленными ООО «Домклик» и не отрицается ФИО3

Следовательно, налогоплательщик ФИО3 фактически получил доход от продажи жилого дома, общей площадью 120,7 кв.м., и земельного участка, общей площадью 885 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в размере 4 160 000 руб., а не 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку согласно договору купли-продажи от 18 ноября 2022 года, стоимость земельного участка, общей площадью 885 кв.м., по адресу: <адрес>, определена как 500 000 руб., налоговым органом обоснованно сделан вывод о получении ФИО3 дохода от продажи жилого дома, общей площадью 120,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 3 660 000 руб. (4 160 000 – 500 000=3 660 000).

Согласно пункту 2 статьи 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производятся с дохода, определяемого исходя из сумм, полученных от продажи недвижимого имущества, с учетом порядка, установленного статьей 214.10 НК РФ.

Кадастровый номер

Вид объе кта

Адрес

Сумма доход с учетом доли владения

(1/2)

КС на 01.01.202

2
0,7 КС на

01.01.2022

с учетом доли владения

Сумма дохода для налогообложе-ния (руб.)

№
дом

г Волгоград,

<адрес>,

41

3 660 000

2250602.38

1575421,6

6
(2250602,3 8*0,7)

3 660000

№
Земель-ный участок

г Волгоград,

<адрес>

500000

1184147.7

828903,39

(1184147,7

*0,7)

828903,39

№
дом

<адрес>, Виновка с,

<адрес>

150000

130100.26

45535,10

(130100,26

*0,7/2)

150000

№
Земель-ный

участ ок

<адрес>, Виновка с,

<адрес>

60000

81221

28427,35

(81221*0,7/2)

60000

Сумма дохода налогоплательщика, полученного от реализованного объектов недвижимости, в том числе с учетом положений пункта 2 статьи 214.10 НК РФ, составила 4 698 903,39 руб. (3660000+828903,39+150000+60000), а не 2 614 325,06 руб., как указал налогоплательщик в декларации.

С учетом признания налоговым органом правомерности уменьшения налогоплательщиком дохода от продажи на Объект №2 на сумму имущественного налогового вычета в сумме 210 000 руб. и Объекта №1 в сумме 2 000 000 руб., в соответствии со ст. 220 НК РФ, налогооблагаемая база с учетом имущественных вычетов по результатам проверки составила 2 488 903,39 руб. (3 660 000+828903,39+150000+60000) – (210000+2000000), а не 404 325,06 руб., а сумма налога, подлежащая уплате про ставке 13 % составила 323 557 руб. (2 488 903,39*13/100).

Вышеуказанное занижение ФИО3 налога на доходы, подлежащего уплате в бюджет, выявлено в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №3-НДФЛ) от 03 мая 2023 года за 2022 год, по результатам которой составлены акт налоговой проверки №2460 от 18 августа 2023 года (том 1 л.д. 68-73), и дополнения к акту налоговой проверки №182 от 01 декабря 2023 года и №182/1 от 06 марта 2024 года (том 1 л.д. 83-87, 104-111). И в акте налоговой проверки №2460 от 18 августа 2023 года и в дополнений к нему, вопреки доводам административного истца, указаны проверяемый период – 2022 год, и подлежащая проверке налоговая декларация, при этом п. 1.4 Акта подлежит заполнению исключительно при проведении выездной налоговой проверки, о чем указано в сноске 4.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом тщательно проверены все доводы ФИО3 относительно необходимости исчисления суммы его дохода от продажи жилого дома, общей площадью 120,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 1 500 000 руб., как указано в договоре купли-продажи от 18 ноября 2022 года, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, в том числе, протоколами допросов как самого налогоплательщика ФИО5, так и его супруги ФИО7, а также ФИО2, подтвердившей заключение ею кредитного договора №1995351 от 18 ноября 2022 года и получение кредитных средств в Банке именно на покупку дома; скриншотом с сайта volgograd.domclick.ru в подтверждение размещения объявления о продаже жилого дома по адресу: <адрес> по цене 5 200 000 руб.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 452 ГК РФ закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, других правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Для включения в доход налогоплательщика суммы дохода в размере, отличном от цены сделки установленной в договоре, налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие изменение цены, например, дополнительное соглашение об изменении условия о цене сделки купли-продажи недвижимости. При отсутствии таких документов налогоплательщик должен указать доход в размере цены, полученной от покупателя по Договору купли-продажи от 18 ноября 2022 года.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о том, что при определении налоговой базы необходимо исходить не из полученной суммы по договору купли-продажи, а с учетом переданных по расписке сумм, является несостоятельным.

Кроме того, согласно Приказу Росреестра от 01 июня 2021 года N П/0241 (ред. от 07 ноября 2022 года) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» в записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объекты недвижимости вносятся в том числе, сведения о реквизитах, существенных условиях сделки об отчуждении, в том числе сведения о цене возмездной сделки, если право возникает на основании сделки об отчуждении, сведения о существенных условиях сделки об отчуждении, в том числе о цене возмездной сделки.

Таким образом, при изменении цены сделки, наименование объекта, а также порядка, сроков и размеров платежей по договору купли-продажи недвижимости в кредит в ЕГРН должны быть внесены сведения об изменении условий сделки.

Вместе с тем, ни налогоплательщик, ни ФИО8 не представили документы, подтверждающие внесение таких изменений.

Соглашение о цене и предмете сделки является существенным условием Договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск наступления иных отрицательных последствий.

Таким образом, инспекцией правомерно включена в состав налогооблагаемой базы сумма дохода в размере 2 160 000 руб., полученная за неотделимые улучшения помещения.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Если указанная дата приходится на выходной или нерабочий праздничный день, налог следует уплатить не позднее ближайшего рабочего дня. Срок оплаты налога за 2022 год 17 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В соответствии с Письмом Минфина России от 24 октября 2017 года N 03-02-07/1/69682 занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации в части введения с 1 января 2023 года единого налогового счета, которым предусмотрено обязательное применение налогоплательщиками порядка уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (ЕНП) с внедрением сальдированного учета их обязательств перед бюджетной системой.

Налогоплательщик освобождается от штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, если в период с окончания срока уплаты налога до дня вынесения решения о привлечении к ответственности на ЕНС непрерывно было положительное сальдо в размере, достаточном для полной уплаты налога.

Принимая во внимание, что налогоплательщик не увеличил финансовые активы за счет операции по оплате единого налогового платежа в сумме 270 955 руб. (сумма налога, подлежащая уплате по ставке 13 % 323 557 руб. – 52 562 руб. налог на доход, заявленный налогоплательщиком по декларации).

Таким образом, на дату окончания срока уплаты (17 июля 2023 года) и на дату вынесения решения у налогоплательщика отсутствовало положительное сальдо на едином налоговом счете в размере 270 955 руб.

Следовательно, обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, не имелось. С учетом изложенного, сумма штрафа составила 54 199 руб. (270995*20%).

В соответствии со ст. 75 Кодекса за несвоевременную уплату налога подлежат начислению пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

В связи с чем, в решении налогового органа № 40 от 22 апреля 2024 года правомерно указано на произведение расчета суммы пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ, со дня учета на ЕНС недоимки в сумме 270 955 руб.

В соответствии со ст.119 НК РФ, не представление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налогоплательщик имел реальную возможность воспользоваться одним из вышеуказанных способов представления налоговой декларации в установленный срок.

С учетом того, что по результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст.88 НК РФ выявлено, что налогоплательщик несвоевременно исполнил свою обязанность по представлению налоговой декларации в налоговый орган, обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 119 НК РФ, а также отягчающих обстоятельств, не установлено, при этом по состоянию на 17 июля 2023 год у налогоплательщика числилась переплата в сумме 12 771 руб., налоговый орган в соответствии со ст. 119 НК РФ, рассчитав сумму штрафа равную 15 539,3 руб. (323 557-12 771) =310 786*5%*1<30%), уменьшил его размер в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, учтя в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что ФИО3 является пенсионером, получающим пенсию, назначенную в порядке, установленном пенсионным законодательством, снизил суммы налоговых санкций. Соответственно, сумма штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, составила 13 549,75 руб. (54 199/2/2), сумма штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, составила 3 884,83 руб. (15 539,3/2/2)

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 22 апреля 2024 года № 40 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконным необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения требований ФИО3 о признании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 22 апреля 2024 года № 40 незаконным не установлена в полном объеме, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 08 октября 2024 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 октября 2024 года.

Судья Е.Г. Любимова