Решение № 2-1559/2025 2-261/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1559/2025

Дело 2-261/444 -2026

УИД: 36RS0002-01-2025-007314-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «ФИО13», государственный номер №, под управлением ФИО11, и «ФИО14», государственный номер №, под управлением ФИО4, подтвержденное извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ право выплаты страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, перешло по договору уступки прав от ФИО10 к ООО «ВЦУУ». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 67 403,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, однако ответ на нее не поступил и доплата до настоящего времени не произведена. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, однако решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЦУУ» на основании договора цессии уступило право требования ФИО2 Истец полагает решение финансового уполномоченного и действия страховой компании не отвечающими требованиям действующего законодательства, поскольку форма страхового возмещения в виде денежной выплаты заявителем не избиралась. По результатам проведенного по заказу страховой компании расчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 105 943 рублей без учета износа и 67 403 рублей с учетом износа, следовательно, необходимо произвести доплату в размере 32 597 рублей. Также, в связи с нарушением срока производства страхового возмещения в надлежащей форме, образовалась неустойка в размере 896 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (896 дней) от страховой суммы 100 000 рублей. (100 000/100х896=896 000 рублей). Кроме того, истец полагает о наличии оснований для взыскания с виновника ДТП ФИО4 убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 132 604 рублей согласно заключению ООО «Мега Групп = (232 604 (размер ущерба по среднерыночным ценам) – 100 000 рублей (страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании). Расходы на проведение указанной экспертизы составили 15 000 рублей, которые необходимо взыскать с ФИО6 С учетом изложенного, просит суд:

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 32 597 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму возмещения в размере 132 604 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 631 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В своих возражениях на иск указали, что оснований для взыскания возмещения без учета износа не имеется, поскольку заявителем при обращении в компанию в заявлении не были указаны адрес избранной для ремонта СТОА, адрес электронной почты для отправки направления на ремонт, но указаны реквизиты банковского счета. Потерпевший изначально не намеревался обращаться в страховую компанию за возмещением в форме восстановительного ремонта, а передал права по договору цессии, за что получил соответствующее вознаграждение, т.е. его права ответчиком не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «ВЦУУ» страховое возмещение в размере 67 403,50 руб., лимит ответственности страховщика составляет 32 596,50 рублей. Поскольку заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил заявителю страховое возмещение в размере 67 403, 50 руб., то есть в срок. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме. Кроме того, обращает внимание, что истец рассчитывает неустойку от страхового возмещения в размере 100 000 рублей, однако сумма 67 403, 50 руб. оплачена страховщиком в установленный срок, в связи с чем на указанную сумму не подлежит начислению неустойка. Заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов в размере 15 000 рублей в связи с рассмотрением обращения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению в связи с необоснованность исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО12 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пп.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу чч.2,4 ст.11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (пп.67-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «ФИО15 государственный номер №, под управлением ФИО11 и «ФИО25 ФИО16», государственный номер № под управлением ФИО4, транспортные средства получили технические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного в двух экземплярах причастными к ДТП водителями. Согласно данному извещению, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который признал свою вину (л.д.27), что им по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля «ФИО17», государственный номер №, в ПАО «Ренесанас Страхование» договор ОСАГО №, а «ФИО18», государственный номер № – в «Ресо – гарантия» договор ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ООО «ВЦУБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает права требования к страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «ФИО19», государственный номер №, под управлением ФИО11 и «ФИО20», государственный номер №, под управлением ФИО4, подтвержденное извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ООО «ВЦУУ» о страховом возмещении, к которому были приложены все необходимые документы. Заявление оформлено путем заполнения стандартной формы страховой компании, каких-либо пометок о выборе формы страхового возмещения не имеется (л.д.95-96).

В тот же день, произведен осмотр поврежденного автомобиля «ФИО21», государственный номер № (106-109).

ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страховое» произведена выплата страхового возмещения в размере 67 403,50 рублей (л.д. 110).

Подобный размер страхового возмещения основан на подготовленной по заказу страховой компании калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составит 105 943 рублей, с учетом износа 67 403,50 рублей (т. 1 л.д. 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЦУУ» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой обратило внимание последнего на неисполнение обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем просило произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали на основании экспертного заключения страховой компании, которое заявитель не оспаривал, а также неустойку за нарушение срока урегулирования убытка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным получено обращение ООО «ВЦУУ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель также указывал на нарушение страховой компанией порядка урегулирования убытка, связанного с самовольным изменением формы страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа, и просило взыскать в свою пользу страховое возмещение без учета износа на основании экспертного заключения страховой компании, которое заявитель не оспаривал.

Решением уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-51246/5010-004 в удовлетворении требований ООО «ВЦУУ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано на том основании, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением. (51-64).

За рассмотрение финансовым уполномоченным заявления Общество уплатило сумму в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЦУУ» (цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает права требования к страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «ФИО22», государственный номер №, под управлением ФИО11 и «ФИО23», государственный номер №, под управлением ФИО4, подтвержденное извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Разрешая заявленные требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пп.18,19 ст.12 Закона об ОССАГО).

Как следует из содержания заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ВЦУУ» просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приведенные в заявлении банковские реквизиты Общества.

Поскольку ответчик акцептовал оферту заявителя путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в пределах лимита ОСАГО, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств в рамках достигнутого сторонами соглашения в полном объеме.

Как следует из представленных материалов страхового дела, заявитель – юридическое лицо никогда не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в претензии настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме, не будучи собственником поврежденного транспортного средства интереса в его восстановлении не имел.

Доказательств тому, что потерпевшей ФИО10 цессионарию ООО «ВЦУУ» фактически было передано поврежденное транспортное средство, которое Общество имело намерение восстановить, сторона истца не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, также настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме, на основании экспертного заключения страховой компании, которое заявитель не оспаривал.

Указанные действия заявителя ООО «ВЦУУ» в их совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод о достижении сторонами страхового правоотношения соглашения о смене формы страхового возмещения – на перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя.

Доводы стороны истца о том, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком при урегулировании страхового события в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, прямо противоречат положениям пп.18,19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных о взыскании неустойки, убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 в свою пользу суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 132 604 рубля, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как и его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, являясь одновременно лицом, управлявшим транспортным средством «ФИО24 государственный номер №, и причинителем вреда – источником повышенной опасности, то он несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 13).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега - групп» по поручению истца подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 604 рублей (л.д. 66-83).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № ООО «Мега - групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. Кроме того, ответчик своего заключения не представил, о производстве экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств в обоснование возражений не привел, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца (п.1 ст.68 ГПК РФ).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании причиненного ему материального ущерба без учета износа, поскольку, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в его пользу составляет 132 604 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд, находит необходимыми, обоснованными и подтвержденными платежными документами.

Так же с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5428 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, (паспорт № №, выдан отделением <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 132 604 рубля, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5428 рублей, а всего 153 032 (сто пятьдесят три тысячи тридцать два) рубля.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 г.

Судья: А.А. Шкуркова