Апелляционное определение № 33-2472/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Филипенко С.В. дело № 33-2472/2026

(УИД 34RS0№ <...>-39)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее ООО «Форвард-Авто») к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца ООО «Форвард-Авто» в лице представителя ФИО5

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2025 года, которым

в удовлетворении иска ООО «Форвард-Авто» к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форвард-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № <...>, по условиям которого ООО «Форвард-Авто» приобрело у ФИО1 транспортное средство GREAT WALL № <...>, 2013 года выпуска, VIN: № <...>, кузов: № <...>, цвет: светло-серый, по цене 560000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» и ООО «Автотрейд» был заключен договор комиссии № № <...>, по условиям которого ООО «Форвард-Авто» поручило, а ООО «Автотрейд» приняло на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счёт ООО «Форвард-Авто», вышеуказанный автомобиль третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейд» реализовало указанное транспортное средство, заключив договор купли-продажи с ФИО4

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем в размере 290486 рублей, транспортные расходы в размере 13190 рублей, неустойка в размере 290486 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 302081 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Также с ООО «Автотрейд» в доход бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9141 рубля 62 копеек, в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Автотрейд» перечисляет ФИО4 денежные средства в счёт возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем в размере 290486 рублей, транспортных расходов в размере 13190 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего в размере 353676 рублей в рассрочку: сумму в размере 176838 рублей в течении 15 банковских дней со дня утверждения, получения определения об утверждении мирового соглашения <адрес> судом; сумму в размере 176838 рублей в течении 15 банковских дней со дня, следующего за днём первого платежа по мировому соглашению.

ООО «Форвард-Авто» в целях исполнения договора комиссии № № <...> возместило ООО «Автотрейд» понесенные им убытки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что продавец ФИО2 передал покупателю ООО «Форвард-Авто» товар с недостатками, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО1 убытки, понесенные на основании договора комиссии № ФВА0000619 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие возмещения ООО «Автотрейд» расходов на исправление недостатков товара потребителем ФИО4 в размере 290486 рублей, транспортных расходов в размере 13190 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего в размере 353676 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11342 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФорвардАвто» ФИО5 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик продал истцу неисправный автомобиль, что привело к возникновению на стороне истца убытков. Указывает на неверную оценку судом представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Форвард-Авто», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Автотрейд», ПАО «Совкомбанк», «Форвард Авто Л. В.», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

При этом судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в Пермском районном суде <адрес>, однако истец не обеспечил явку своего представителя, что подтверждается справкой секретаря судебного заседания Андреевой В.А.

Представителем истца ООО «Форвард-Авто» ФИО5 представлено судебной коллегии ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее участием в других судебных заседаниях. Данное ходатайству судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражения на нее, обсудив указанные доводы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № <...> транспортного средства «GREAT WALL СС6461КМ67», 2013 года выпуска, VIN: № <...>, двигатель № <...>, кузов: № <...>, цвет: светло-серый, стоимостью 539000 рублей. В тот же день по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № <...>, по условиям которого ООО «Форвард-Авто» приобрело у ФИО1 транспортное средство «№ <...>», 2013 года выпуска, VIN: № <...>, двигатель № <...>, кузов: № <...>, цвет: светло-серый, стоимостью 560000 рублей.

Транспортное средство было передано продавцом ФИО1 покупателю ООО «Форвард-Авто» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства в технически исправном состоянии с указанием пробега транспортного средства 107300 км.

Согласно пункту 8 данного договора, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, не оговоренных продавцом в акте приема-передачи товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения цены продажи; с согласия продавца устранить выявленные недостатки с возмещением продавцом расходов покупателя на устранение недостатков.

Сумма возмещения расходов определяется согласно прайс-листам и нормативам времени производства работ, действующим у покупателя на момент устранения выявленных недостатков.

В случае несогласия продавца на уменьшение цены продажи либо на устранение недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и вернуть товар продавцу. В этом случае каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по настоящему договору в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора, при этом возврат продавцу товара производится не ранее возврата покупателю уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» и ООО «Автотрейд» заключен договор комиссии № № <...>, по условиям которого ООО «Форвард-Авто» поручило, а ООО «Автотрейд» приняло на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счёт ООО «Форвард-Авто», в том числе, транспортное средство «<.......>», 2013 года выпуска, VIN:№ <...>, двигатель <.......>, кузов:<.......>, цвет: светло-серый, третьим лицам.

Согласно приложениям № <...>, № <...> к договору комиссии № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<.......>», 2013 года выпуска, VIN: № <...>, двигатель <.......>, кузов:<.......>, цвет: светло-серый было передано ООО «Форвард-Авто» ООО «Автотрейд» с указанием пробега 108300 км.

В свою очередь, ООО «Автотрейд» реализовало транспортное средство «<.......>», 2013 года выпуска ФИО4, что следует из договора купли-продажи транспортного средства № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в ООО «Автотрейд» с претензией относительно качества переданного ему автомобиля, сообщив о его неисправности.

ФИО4 неоднократно приобретал запасные части для автомобиля, производил ремонт на СТОА, с согласия ФИО4 было принято решение о демонтаже и разборке двигателя автомобиля, в результате которых были обнаружены неисправности. Всего на запасные части и ремонт автомобиля ФИО4 понес расходы в размере 405896 рублей.

ФИО4 в адрес ООО «Автотрейд» и ООО «Форвард-Авто» была направлена претензия с просьбой о возмещении понесенных им расходов на ремонт транспортного средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем в размере 290486 рублей, транспортные расходы в размере 13190 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Автотрейд» перечисляет ФИО4 денежные средства в общем размере 353676 рублей.

В целях исполнения договора комиссии № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард-Авто» возместило ООО «Автотрейд» понесенные им убытки по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 353676 рублей.

В этой связи, ООО «Форвард-Авто» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 претензию о соразмерном уменьшении цены товара на 560000 рублей и возмещении убытков в размере 445384 рублей 62 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Форвард-Авто» убытков ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что повреждения спорного транспортного средства «<.......>», 2013 года выпуска, возникли в ходе эксплуатации ответчиком ФИО1, и что действиями (бездействием) ответчика ФИО1 истцу ООО «Форвард-Авто» был причин ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доказательств того, что спорный автомобиль на момент его приема-передачи имел недостатки, не соответствующие условиям договора о качестве транспортного средства, о чем продавец умолчал, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что после покупки автомобиля истцом пробег автомобиля существенно увеличился, что свидетельствует о том, что автомобиль после покупки эксплуатировался, вследствие чего могли проявиться недостатки, о которых продавец знать не мог.

Отклоняя утверждения стороны истца о том, что ФИО2 продал ООО «Форвард-Авто» неисправный автомобиль, судебная коллегия учитывает, что спорный автомобиль находился в пользовании истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время пробег автомобиля увеличился на 1000 км, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля истца. Более того, ООО «Форвард-Авто» является профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, при приобретении им спорного транспортного средства его технические свойства были проверены истцом, составлен акт о том, что транспортное средство передано ответчиком в технически исправном состоянии.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств в подтверждение того, что ответчик мог знать о наличии неисправностей, и факта намеренного их сокрытия ответчиком, истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форвард-Авто» в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи