Решение № 2-3595/2024 2-3595/2024~М-3082/2024 М-3082/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-3595/2024

Дело № 2-3595/20234

73RS0001-01-2024-004768-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненными в ходе судебного разюирательства, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>

Его гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в САО «ВСК»».

Истец обратился в СК ВСК с заявлением о возмещении убытков, при этом заблаговременно написал заявление о том, что настаивает только на ремонте по направлению страховщика. Однако впоследствии в одностороннем порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 219 868 руб.

Ознакомившись с заключением эксперта САО «ВСК» он обратил внимание на то, что часть повреждений, которые также возникли в результате ДТП, в заключение страховой компании, отсутствуют.

Согласно калькуляции страховщика № 9734331 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № указаны следующие повреждения: 6117313045 облицовка бампера П, 51117335054 накл форст ст-омыв пр, 41 00 7 261462 Бок станка ППР.

В связи с данным неточностями в заключении САО «ВСК» он был вынужден обратиться в ООО «Авто центр эксперт сервис» сумма восстановительного ремонта без учета износа по единой методике установлена в размере 5236 3250 с учетом износа.

Согласно калькуляции <данные изъяты> установлены следующие повреждения и заменяемые детали: 63117225230 фара правая, 66316790877 датчик SRRперед. Прав, 66316790171 датчик 2 АСС, 51117238749 передн. Бампер, 51117210882 накладка форсунки омывателя прав., 63177182196 фара противотуманная прав., 51117295268 решетка воздуховода бампера прав., 516471884160 опора перед. прав., 41007261462 крыло прав. передн.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решением № № в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО было отказано.

Он не согласен с решением службы финансового уполномоченного, так как экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП от 27.01.2024, согласно которому только часть повреждений транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам и были образованы: повреждения облицовки бампера переднего, крышки омывателя фары правой, датчика парковки переднего правого наружного, крыла переднего правого, не содержит объективных выводов о невозможности образования всех заявленных повреждений на пострадавшем транспортном средстве.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 480 132 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП повреждена передняя левая часть автомобиля. Большая часть повреждений находится за бампером, который вмялся следствие удара. Считает, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, содержит существенные недостатки и ошибки, является необъективной. В заключение финансового уполномоченного про фары также было отражено. Фары и бампер истцом были заменены ранее в результате ресталинга. О данном факте страховой компании было известно. С заключением эксперта согласен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что САО «ВСК» не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП. По результатам проведенного исследования было установлено, что не все заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП. 16.02.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 123 109 руб. 50 коп., в части повреждений транспортного средства потерпевшего, имеющего причинно-следственную связь с заявленным ДТП. 25.03.2024 произведена доплата в размере 96 758 руб. 50 коп., в части повреждений транспортного средства потерпевшего, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП. В соответствии с официальными данными сайта ГИБДД России автомобиль истца 24.04.2019 получил повреждения в ДТП на территории Челябинской области. Данное ДТП повлекло повреждения в передней правой части автомобиля истца (в той же, как и в ДТП от 27.01.2024). С судебной экспертизой не согласна. Судебным экспертом указано, что повреждения передней правой блок-фары могли быть образованы при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП. Однако данный элемент не мог учитываться как относящийся к ДТП. Проведенное самим же экспертом сопоставление указывает на отсутствие прямого контакта с блок-фарой передней правой, тем самым первично данный элемент в контакт не вступал, и, как следствие, не мог быть поврежден при непосредственном контактном взаимодействии исследуемых ТС - участников ДТП: Данный факт несоответствия контактных пар очевиден. Факт отсутствия каких-либо повреждений лицевой части блок-фары передней правой исключает возможность давящего компрессионного воздействия с передачей деформирующего усилия на смежные элементы, то есть возможность образования повреждений и смещения с повреждением переднего крыла весьма сомнительны и не подтверждаются в виду несопоставимости прочностных характеристик сопряженных деталей. Согласно фото с места ДТП факт заявленного критического изменения зазоров не усматривается, а именно проектное положение блок-фары относительно капота, средней части переднего бампера и переднего правого крыла не изменено. В данном случае имеет место лишь изменение зазоров в области переднего бампера, который и был подвергнут критическому воздействию, что привело к образованию критических повреждений облицовки переднего бампера, что обусловлено погодными условиями - зимний период времени и соответствующая хрупкость материала. Локальный слом лишь только одного крепления при отсутствии каких-либо повреждений остальных креплений невозможен, так как изменение проектного положения одного крепления неминуемо привело бы слому и повреждению остальных элементов (креплений), тем самым повреждение лишь только одного локального крепления в нижней части не могло образоваться при «нормальном» положении блок-фары в штатном месте и ее соответствующего смещения. Наличие следов ремонта со следами пайки и использования клеевого состава в области заявленного слома крепления указывает на факт доаварийного повреждения элемента. После рассматриваемого ДТП имело место следующее происшествие от 18.04.2024 с повреждением данной области повторно, а осмотр ТС по рассматриваемому ДТП произошел после второго происшествия от 18.04.2024, что указывает на усугубление повреждений, что не было учтено экспертом. Стоимость восстановительного ремонта существенно завышена на сумму порядка 317 552 руб. Судебным экспертом указано, что повреждения передней правой ПТФ и накладки передней правой ПТФ (бампера переднего) могли быть образованы при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП, при этом никакого обоснования не указано, при этом повреждения данных элементов противоречит заявленному механизму ДТП. Повреждения данных элементов разрознены, локализованы в разных частях элементов без единой области повреждений (тем более смежных элементов), при этом представленные локальными точечными следами контакта с объектами с малой площадью поперечного сечения и острой кромкой, что более характерно для неквалифицированного их демонтажа при их съеме с использованием подручных средств (приспособлений). В виду особенностей конструкции контактируемых участков ТС неминуемо образование повреждений на лицевых частях данных элементов, в то время как их не усматривается. Очевидно, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена на сумму порядка 59 768 руб. Заключение №31803 от 03.09.2024 выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 27.01.2024. Поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства. Данное заключение ни при каких обстоятельствах не может быть положено в основу решения суда. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 41, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. по адресу: <адрес> подъехал на своем автомобиле <данные изъяты>, припарковал автомобиль и ушел на СТО, через некоторое время работала сигнализация, он вышел на улицу и увидел, что автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль (т. 1 л.д. 9).

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, обращение № №

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № №) (т. 1 л.д. 37).

31.01.2024 истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 54-55).

05.02.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2024.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ по инициативе САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 868 руб. 00 коп., с учетом износа - 123 109 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 138-151).

16.02.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 109 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 131).

05.03.2024 ФИО1 направил ответчику заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков).

25.03.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 96 758 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 130).

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО отказать.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № № от 03.09.2024, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в представленных материалах (акт осмотра № б/н от 05.02.2024 <данные изъяты> акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений датчика активного круиз-контроля и правого датчика круиз-контроля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой составляет:

- без учета износа – 628 000 руб.;

- с учетом износа – 334 100 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что в процессе осмотра истец пояснял, что ранее стоял штатный бампер и другие фары. В ходе осмотра было установлено, что передний бампер имеет первичное повреждение в виде обширной зоны деформации в правой угловой части с образованием растрескивания и фрагментарного отслоения лакокрасочного покрытия. Блок фара имеет вторичные повреждения в виде отрыва крепления в нижней правой части. Образование данного повреждения может быть обусловлено смешением правой фары в результате давящего воздействия со стороны переднего бампера по направлению спереди назад. Смещение фары привело к образованию деформации в передней части переднего правого крыла и незначительной деформации на изгиб металлического кронштейна фары. На фаре не установлены признаки ремонта. Даже, если фара и подвергалась ремонту, иные повреждения не установлены.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, приходит к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля БМВ 730D соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение является недопустимым доказательством по делу, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из установленной судом на основании заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 628 000 руб. и произведенной истцу страховой выплаты – 219 868 руб., суд приходит к выводу о том, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет в размере 408 132 руб.

В связи с этим сумма страхового возмещения в размере 408 132 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме.

При этом в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 204 066 руб. (408 132 руб. /2).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

24.06.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по вопросу о взыскании материального ущерба, а именно: предоставить юридическую консультацию по данному вопросу с разъяснением прав и обязанностей доверителя; собрать необходимый материал для подготовки и оформления искового заявления; написать исковое заявление и обратиться с этим заявлением в суд; представлять интересы доверителя в судебном процессе.

Согласно п. 3.2 договора размер вознаграждения составляет 25 000 руб. из расчета: 5000 руб. – составление искового заявления; 20 000 руб. – представительство в суде.

ФИО1 24.06.2024 оплатил данные услуги, что подтверждается распиской.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7281 руб. 32 коп.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца, ФИО1 16.08.2024 оплачены расходы в размере 29 900 руб., что подтверждается чеком по операции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 408 132 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 руб., штраф в размере 50 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7281 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.