Постановление № 1-504/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-504/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н.

с участием

помощника прокурора <адрес> Гришиной Ю.В.

Понкратенко А.Ю.

защитника ФИО6

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой ФИО10 (ФИО1) Е.В.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Суровикиной М.А.

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10 (до смены фамилии - ФИО1) Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданка РФ, с высшим образованием, замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанная, <данные изъяты>» специалист, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (в настоящее время - ФИО2) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 45 минут, ФИО1 (ФИО10) Е.В., находясь в <адрес> в <адрес>, являясь матерью малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицом, на которое в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ возложена обязанность заботиться о здоровье своих детей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, заполнила водой ванную раковину, закрыв слив крышкой, и расположилась в ней совместно с малолетним ФИО5, который в силу своего возраста и уровня физического и интеллектуального развития явно не мог и не был способен принять меры к самосохранению. После чего, находясь в наполненной водой ванной раковине, ФИО1 (ФИО10) Е.В. заснула и, не осуществляя надлежащий контроль за малолетним ФИО5, допустила погружение последнего в воду, повлекшее за собой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, развитие механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которой по неосторожности наступила смерть малолетнего ФИО5

Обвиняемая ФИО2 (ФИО1) в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о проведении по делу предварительного слушания.

Обвиняемая ФИО2 (ФИО1) и её защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниями ФИО2 ( ФИО1) известны и понятны.

Защитник обвиняемой - адвокат ФИО6 поддержав ходатайство своей подзащитной, пояснила, что в настоящее время её подзащитная беременна, воспитывает двоих малолетних детей, характеризуется положительно, в семье мир и согласие. Раскаивается в содеянном и винит себя в произошедшем.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил слова защитника обвиняемой и согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 (ФИО1).

Помощник прокурора Понкратенко А.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав ходатайство и мнения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе характеризующий материал, полагает, что ходатайство обвиняемой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 (ФИО1) обвиняется в совершении преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, к уголовное ответственности привлекается впервые. В судебном заседании вину признала в полном объеме, примирилась с потерпевшим, и извинилась за содеянное.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший примирился с обвиняемой, что ФИО2 (ФИО1) загладила причиненный преступлением вред.

Суд полагает, что осознание содеянного, переживание о случившемся, признательные показания ФИО2 (ФИО1) в ходе предварительного расследования, поведение обвиняемой и потерпевшего в судебном заседании, свидетельствует о том, что ФИО2 (ФИО1) сделала для себя соответствующие выводы, раскаялась в содеянном.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемой, которая по месту жительства характеризуется положительно, не судимая, имеющая на иждивении малолетних детей, состояние здоровья принимая во внимание мнение потерпевшего, учитывая согласие обвиняемой на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, считает возможным прекратить в отношении ФИО2 (ФИО1) уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественных доказательств по делу нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № в отношении ФИО10 (до смены фамилии - ФИО1) Екатерины Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив её от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.Н.Васильев