Решение № 12-105/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 10 минут на 10 км автодороги <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Вольво, г/н №, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (дистанцию).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что причиной ДТП послужил тот факт, что водитель автомобиля Мерседес нарушил правила п. 2.7 ПДД РФ, а именно, опасное вождение, выразившееся в резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствования обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя а/м Мерседес <данные изъяты>, г/н №, который создал опасную аварийную ситуацию, прибегая к экстренному торможению, когда такое торможение не требуется для выполнения опасного маневра, выполнение которого запрещено ПДД РФ. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением не согласен и просил рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его жительства.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на автомобиле Вольво по трассе <адрес> в районе <адрес> в правом ряду. Впереди него двигалась фура. Он хотел обогнать фуру, пропустил Мересдес, который двигался в левом ряду и вышел на обгон. При подъезде к пешеходному переходу Мерседес резко остановился. Он предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение. Пешеходов на переходе не было. При вынесении постановления инспектором ДПС не было удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, чем было нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 не смог воспользоваться юридической помощью. Ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля Вольво технической возможность остановиться и избежать столкновения при резком торможении автомобиля Мерседес.

Представитель ОГИБДД О МВД России по <адрес> Е.И.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно. Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с несогласием водителя с совершенным правонарушением.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из вышеуказанной нормы следует, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Свидетель Б.Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в автомобиле недалеко от пешеходного перехода на трассе <адрес> в районе <адрес>. Он был очевидцем ДТП, при котором перед пешеходным переходом резко остановился автомобиль Мерседес, прежние колеса которого пошли на разворот. В этот момент за Мерседесом двигалась фура Вольво на тормозах, которая въехала в угол Мерседеса. В момент столкновения автомобиль Мерседес двигался со скоростью около 5-10 км/ч. Водитель Мерседеса – женщина после столкновения пояснила, что хотела развернуться. Пешеходов в момент ДТП на переходе не было. Указатели поворота автомобиль Мерседес не включал.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 10 минут на 10 км автодороги <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Вольво, г/н №, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (дистанцию).

Основанием для вынесения данного постановления послужили следующие документы:

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются подписи обоих участников ДТП, которые со схемой согласились.

- опросы водителей ФИО1 и Д.С.А., а также очевидца Б.Д.В.

Так, из опроса ФИО1 от 22.03.2019г. следует, что, выехав в левую полосу движения, он увидел, что следующий впереди него автомобиль Мерседес начал снижать скорость, у данного автомобиля загорелись сигналы «стоп», указатели поворота не включались. Он также начал притормаживать. Затем увидел, что автомобиль Мерседес совсем остановился. Он также нажал на педаль тормоза и во избежание столкновения принял влево. Водитель Мерседеса также начал поворачивать влево и произошло столкновение.

Из опроса водителя Д.С.А. следует, что, проезжая 1010 км автодороги, по пути своего следования, она увидела обозначенный пешеходный переход <адрес> и на правой обочине стоящего пешехода, начала притормаживать и через несколько секунд почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ, а именно, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. Данные требования водителем ФИО1 соблюдены не были.

Показания свидетеля Б.Д.В., данные как в суде, так и при опросе его инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ. не опровергают факт нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В связи с этим должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно вынесло в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и у суда отсутствуют какие-либо основания для его отмены или изменения. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неудовлетворении инспектором ДПС ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства суд считает надуманными и необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» ФИО1 собственноручно записано «г<адрес> и проставлена личная подпись.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП является опасное вождение водителя автомобиля Мерседес, выразившееся в резком торможении, суд расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку объективно подтверждающих доказательств суду не представлено.

Удовлетворение ходатайства заявителя о назначении автотехнической экспертизы в постановкой вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля Вольво технической возможность избежать столкновения при резком торможении автомобиля Мерседес суд считает нецелесообразным, поскольку установление данного факта не влияет на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношение ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд самарской области в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_______Е.А. ФИО2

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.