Решение № 12-382/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-382/2025

№ 12-382/2025


РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Престо» Низовцева И.Д. на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 15.08.2025 №237/54р,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 15.08.2025 №237/54р ООО «Престо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – областной закон №172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Престо» подал жалобу об отмене постановления.

Защитник Низовцев И.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МСГ подтвердил, что 27 июня 2025 года обнаружил, что автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правыми колесами стоит не на проезжей части, а на краю газона, на котором часто паркуются автомобили, в районе проезда (арки) между <адрес>, подтвердил, что имеющиеся в материалах фотографии изготовлены им в указанный день из окна жилого помещения. До судебного заседания МСГ представил также в электронном виде пояснения и фотографии.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Престо» вменяется в вину, что 27 июня 2025 года примерно в 14 часов 49 минут им было допущено размещение на газоне (или территории, занятой травянистой растительностью), расположенном у <адрес> в городе Архангельске, транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ размещение транспортных средств, самоходных машин либо других видов техники и (или) прицепов к ним на детской или спортивной площадке, площадке для выгула животных, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, за исключением случаев, связанных с размещением транспортного средства, самоходной машины либо других видов техники и (или) прицепов к ним на таких площадках и территории в целях проведения работ по их содержанию и благоустройству, оказания скорой медицинской помощи, обеспечения государственной и общественной безопасности, предотвращения или ликвидации последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведения неотложных работ, необходимых для обеспечения функционирования объектов жизнеобеспечения и жизнедеятельности населения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно определению, данному в пункте 1.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила), газон – это участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона.

Согласно пункту 13.3.8 Правил, на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается в том числе проезд, остановка и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта. Пунктом 10.5 Правил также предусмотрено, что в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается размещать транспортные средства на детских игровых, спортивных площадках, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Из материалов, следует, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено не в порядке части 1 статьи 2.6.1 и статьи 28.6 КоАП РФ, а в общем порядке в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ – путем составления должностным лицом департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» протокола об административном правонарушении от 29.07.2025 на основании обращения и фотографий, представленных МСГ, сведений о владельце автомобиля.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований полагать, что процессуальные требования в рассматриваемом случае были нарушены.

Из материалов следует, что ООО «Престо» было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела административной комиссией. Обязательное участие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, при составлении протокола и рассмотрении дела не предусмотрено статьей 28.2 и положениями главы 29 КоАП РФ, при условии, что данное лицо надлежащим образом извещено об этом. Следовательно, права ООО «Престо» не были нарушены, оно не был лишено возможности заявить возражения или иным образом защищать свои интересы, обратиться за получением юридической помощи.

При этом не имеется сведений о направлении лицом каких-либо письменных ходатайств в административный орган, в том числе о допросе свидетелей или об извещении иным способом или по иному адресу.

Тот факт, что ООО «Престо» не получало извещения, направленные заказным письмом по месту регистрации юридического лица, и они были возвращены по истечении срока хранения (что подтверждается материалами и сведениями об отслеживании почтовых отправлений), не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Исходя из статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае использования извещения путем направления почтового отправления лицо может считаться извещенным как в случае фактического получения извещения, так и в случае, если истек срок хранения соответствующего отправления, направленного и доставленного с соблюдением правил оказания почтовых услуг.

Направление по надлежащему адресу юридического лица извещений о составлении протокола и о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе реестром почтовых отправлений, возвращенным конвертом, сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Оснований не доверять сведениям оператора почтовой связи не выявлено, равно как не выявлено и доказательств несоблюдения правил оказания услуг почтовой связи, в том числе в части оставления извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления в случае отсутствия адресата.

При указанном извещении у административного органа отсутствовала обязанность дополнительно извещать лицо иными способами, в том числе по телефону.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности принять участие в рассмотрении жалобы либо иным образом реализовать свои процессуальные права, в том числе при рассмотрении дела в районном суде.

Тот факт, что ООО «Престо» принадлежит указанное транспортное средство, и в рассматриваемый период времени оно находилось в фактическом владении и пользовании юридического лица, подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о регистрации транспортного средства, договором ОСАГО, доверенностью.

Из пояснений защитника в судебном заседании следует, что в указанный день в указанном месте, зафиксированном МСГ, автомобиль управлялся НАД, который не являлся работником юридического лица, но имел право управления данным транспортным средством на основании доверенности от 10.01.2025, выданной от имени ООО «Престо».

Как следует из доверенности и пояснений защитника, НАД действовал в указанный период как представитель юридического лица. Следовательно, действия по размещению транспортного средства в указанном месте совершены от имени и в интересах юридического лица, которое предоставило ему право управления, а юридическое лицо может быть привлечено к ответственности по данному составу правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств и документов, а также пояснений защитника, не имеют существенного значения доводы о том, что автомобилем управляло физическое лицо и что целью приезда в указанное место и оставления автомобиля являлось оформление сделки с недвижимым имуществом, стороной которой не являлось юридическое лицо и которая совершалась не в интересах этого лица.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ не следует, что к ответственности по данной норме могут привлекаться только водители. Следовательно, не имеется оснований для вывода о ненадлежащем определении лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Факт размещения транспортного средства в указанном месте не оспаривается подателем жалобы и подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля МСГ

Как следует из фотографий, предоставленных МСГ, его пояснений, не вызывает сомнений тот факт, что в указанный день указанный автомобиль был размещен правыми колесами не на проезжей части, а на краю газона, рядом с поврежденным металлическим ограждением.

Отсутствие достаточного количества мест для парковки или аналогичные нарушения иных лиц не могут быть основанием для освобождения от ответственности за нарушение. Владелец автомобиля и в его интересах водитель самостоятельно определяют порядок его использования, в том числе место парковки автомобиля, и при этом должны обеспечивать соблюдение не только правил дорожного движения, но и иных установленных требований, в том числе указанных требований по благоустройству территорий.

Законодательством Российской Федерации или Архангельской области не установлено специальных формальных требований к участкам, которые относятся к газону в значении, предусмотренном пунктом 1.5 Правил, в том числе путем установки специальных знаков. При этом разрешение вопросов благоустройства отнесено к вопросам местного значения, которые уполномочены разрешать органы местного самоуправления, что вытекает из понятия «правила благоустройства территории муниципального образования» и полномочий, предусмотренных статьей 2, пунктом 19 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 11 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В случае, если заявитель полагает, что регулирование вопросов благоустройства осуществляется ненадлежащим образом, то он вправе направить соответствующие обращения о внесении изменений в Правила или иные правовые акты.

В связи с этим также отклоняется довод о том, что автомобиль был установлен до ограждения и за ограждение не заезжал.

Свидетелем в судебном заседании подтверждено, что на данном участке имелась ранее растительность, которая была уничтожена транспортными средствами, а бордюр, отделяющий газон от проезжей части, был со временем вдавлен машинами.

При указанных обстоятельствах и нормах права, регулирующих благоустройство территории муниципального образования, доводы о том, что не доказано наличие на указанном участке травянистой растительности и газона, свидетельствуют только о способе защиты и не могут быть основанием для вывода об отсутствии события или состава правонарушения.

Полное или частичное отсутствие растительности на конкретном месте расположения колес автомобиля, обусловленное предшествующим размещением там же иных транспортных средств или проездом по данному участку, также не может быть основанием для вывода об отсутствии состава или события правонарушения.

Из смысла диспозиции пункта 1 статьи 7.9 областного закона, а также определения понятия «газон» в пункте 1.5 Правил следует, что указанные нормы подлежат применению не только в отношении участков, на которых непосредственно в момент размещения автомобиля имеется видимая травянистая растительность на какой-то определенной части площади участка, но и участков, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена.

Отсутствие или состояние ограждения, высота и состояние бордюрного камня, высота и качество растительности и грунта в соответствующем месте также не являются критериями отнесения конкретного участка к газону или приравненному к нему участку.

Также не выявлены сведения о наличии в указанном месте каких-либо дорожных знаков, которые бы вводили участников дорожного движения в заблуждение относительно возможности размещения транспортных средств на соответствующем участке, не относящемся к проезжей части, как всеми, так и отдельными колесами.

Относительно небольшая продолжительность размещения автомобиля, на которую указывает податель жалобы, также в силу указанных норм не свидетельствует об отсутствии события или состава правонарушения, но учитывается при оценке характера правонарушения.

Сведения о том, что указанные доказательства, в том числе фотоматериалы в бумажном и электронном виде, получены с нарушением установленных требований, не выявлены. С учетом имеющихся доказательств, их относимости, достаточности и допустимости, не имеется сомнений в обоснованности вывода административной комиссии о наличии события и состава правонарушения.

Требования, предусмотренные статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ соблюдены. В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, административной комиссией сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ.

Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям благоустройства.

В целом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

Санкция указанной нормы предусматривает только одно наказание для юридических лиц – штраф в размере 30000 рублей. Иные виды наказания не предусмотрены.

Совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, в настоящем деле не выявлено, в том числе с учетом характера нарушения, его последствий для благоустройства, способа выявления правонарушения.

В то же время при назначении наказания не учтены статус юридического лица и требования статьи 4.1.2 КоАП РФ, которой предусмотрены случаи и порядок снижения размера штрафа.

Согласно общедоступным сведениям указанного реестра в сети Интернет (rmsp.nalog.ru), ООО «Престо» относится к малым предприятиям и относилось к ним на момент совершения вменяемого в вину деяния.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в случае, если санкцией статьи (части статьи) не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом в силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 данной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией для должностного лица.

Санкцией нормы пункта 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ не предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Штраф для должностных лиц составляет пятнадцать тысяч; а для юридических лиц – тридцать тысяч рублей.

Следовательно, в отношении ООО «Престо» подлежали применению соответствующие нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ, в силу которых штраф мог быть назначен только в размере пятнадцати тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения ООО «Престо», наказание подлежит снижению и установлению в пределах санкции нормы с применением статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере пятнадцати тысяч рублей.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Низовцева И.Д. удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 15.08.2025 №237/54р изменить, снизив размер назначенного ООО «Престо» наказания в виде административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-003557-18