Решение № 2-1185/2018 2-1185/2018~М-526/2018 М-526/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1185/2018

Дело № 2-1185/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества, вселении в жилое помещение, обязании передаче ключей от жилого помещения, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просит установить режим проживания совместного ребенка – ФИО3 с матерью – ФИО1; признать доли участников общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 равными; установить долю истца в общем совместно нажитом имуществе в размере 2/3 долей стоимости этого имущества; признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право собственности на долю ФИО4 в спорной квартире, с выплатой ему денежной компенсации в размере <данные изъяты>.; признать право собственности ФИО4 на автомобиль «MAZDA MPV», со взысканием с него в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты>.; признать право собственности за ФИО4 на следующее совместно нажитое имущество: телевизор «LG Smart TV», кофемашину, стиральную машинку «Indesit», печь СВЧ «LG», холодильник «LG», духовой шкаф с варочной панелью «Hanse», телевизор «LG Smart TV», кровать-чердак, кровать детскую, лодку надувную «Аква», с выплатой денежной компенсации ФИО4 ФИО1 в размере 2/3 долей стоимости данного имущества в сумме <данные изъяты>.; вселить ФИО1, ФИО3, ФИО2 в спорную квартиру, обязать ФИО4 передать ФИО1 ключи от входной двери. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны вступили в брак. С ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь, которая проживает с матерью. Брачный договор не заключался, соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. В период брака было приобретено следующее имущество: <адрес> в <адрес>; автомобиль «MAZDA MPV»; стиральную машину «Indesit», печь СВЧ «LG», холодильник «LG», духовой шкаф с варочной панелью «Hansа», кофемашину «DeLonghi», телевизор «LG Smart TV», кровать-чердак и детскую кровать. В настоящее время ответчик препятствует проживанию ФИО1 с детьми в спорной квартире, автомобиль забрал себе и использует для собственных нужд. В связи с тем, что ответчик с семьей не проживает, алименты платит нерегулярно и в незначительных размерах, а основное бремя содержания общего ребенка несет истица, она вынуждена проживать на съемном квартире, поэтому она считает справедливым определить долю в общем совместно нажитом имуществе в размере 2/3 долей его стоимости.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, признать право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 на <адрес> в <адрес> с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО4 – 640/1000, ФИО3 – 54/1000, ФИО2 – 54/1000, ФИО1 – 252/1000, признать право собственности ФИО4 на автомобиль «MAZDA MPV», 2001г. выпуска, без выплаты ответчику компенсации, ссылаясь в обоснование его на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выехала из спорной квартиры. Во время брака было приобретено совместно нажитое имущество: <адрес> в <адрес> и автомобиль «MAZDA MPV». Квартира была приобретена за счет его личных средств, за счет кредитных денежных средств и за счет средств материнского капитала. ФИО1 до брака имел в собственности ? долю в квартире по <адрес>, в период брака она была продана за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. пошли на первоначальный взнос за спорную квартиру, данные денежные средства были получены ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. без оформления документов, а расписку в получении денежных средств оформили непосредственно при продаже доли отцу ФИО4 01.12.2012г. Иных источников для получения <данные изъяты>. для внесения первоначального взноса у сторон не было: ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, личных сбережений не имела, а доход ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. ФИО1 не имеет денежных средств для выплаты денежной компенсации истцу за его долю в квартире, решение суда станет неисполнимым, что значительно нарушит права ФИО4, который останется без места проживания. Автомобиль разделу не подлежит, поскольку совместных денежных средств в его покупку вложено не было, поскольку кроме маленькой зарплаты и выплат на ребенка у семьи денежных средств не было. ФИО4 до брака принадлежал автомобиль «Тойота Виста Ардео», который был продан в период брака, а взамен приобретен спорный автомобиль, небольшую доплату производил отец ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержала, встречные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на встречный иск (л.д.205-207 т.1).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части определения место жительства несовершеннолетнего ребенка признал добровольно, последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны, также признал исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества: стиральной машинки «Indesit», печи СВЧ «LG», холодильника «LG», духового шкафа с варочной панелью «Hanse», телевизора, которое просит передать ему с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере ? стоимости данного имущества, в остальной части исковые требования ФИО1 не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.39-42,225-226 т.1); от встречных исковых требований о признании права собственности на спорный автомобиль отказался добровольно, последствия отказа от иска в части разъяснены и понятны (л.д.16 т.2); остальные встречные исковые требования, с учетом уточнений, обоснование встречного иска поддержал.

Суд принимает отказ от встречных исковых требования ФИО4 в части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц.

Представитель органа опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен лично (л.д.7 т.2) ранее представил письменные заключения по исковому требованию об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка (л.д.217 т.1, л.д.4 т.2), в котором считает возможным определить место жительства малолетней с матерью.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5, допущенного по устному ходатайству, ФИО4, представителя ФИО4- ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.38 т.1), показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение органа опеки и попечительства <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения, спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом, суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10 т.1-копия свидетельства о заключении брака, л.д.85-86 т.1-копия решения суда).

От брака стороны имеют малолетнюю дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.11 т.1).

Судом установлено из объяснений сторон, текста искового заявления ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ. стороны проживают раздельно, малолетний ребенок проживает с матерью – ФИО1

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО4 по адресу: <адрес>, подготовленного специалистом отдела опеки и попечительства <адрес> (л.д.35 т.1) следует, что жилое помещение находится в девятиэтажном панельном доме, состоит из одной комнаты; полностью благоустроена; по месту проживания отца для К. созданы условия для пребывания; проживание дочери с матерью не оспаривает.

Из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по адресу: <адрес>, подготовленного специалистом отдела опеки и попечительства <адрес> (л.д.36-37 т.1) следует, что жилое помещение находится в десятиэтажном кирпичном доме, на третьем этаже, состоит из одной комнаты; ФИО1 данное жилье снимает по договору аренды с оплатой <данные изъяты>.; среднемесячный доход около <данные изъяты>., который, со слов ФИО1, является достаточным для обеспечения потребностей ребенка; квартира благоустроена; девочка проживает в одной комнате с матерью и братом; у К. имеется отдельное спальное место – кровать; комод с детскими вещами, письменный стол, стул; у ребенка имеются вещи, обувь по размеру и сезону, гигиенические принадлежности, развивающие игры, много игрушек; для несовершеннолетней по месту проживания матери созданы условия для проживания, образования и развития.

ФИО1 на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д.117,157 т.1-справки), сведений о привлечении ее к административной или уголовной ответственности не имеется (л.д.114 т.1).

ФИО4 на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д.116,157 т.1-справки), сведений о привлечении его к уголовной ответственности не имеется; ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.115 т.1).

Решая вопрос об определении места жительства ребенка с матерью, суд учитывает возраст малолетней ФИО3, а также то обстоятельство, что ФИО1 создала все необходимые условия для нормального развития и воспитания ребенка.

Согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в связи с тем, что признание иска ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с ФИО1 (л.д.188-189 т.1-заявление) не противоречит нормам закона, выражено ответчиком добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате удовлетворения иска судом не установлено, признание иска может быть принято.

При таком положении исковые требования ФИО1 об определении места жительства малолетней дочери с ней являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Что касается раздела общего имущества, то суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.3).

Исходя из требований п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Брачный договор стороны не заключали, суду он представлен не был.

Суд считает необходимым определить доли сторон в совместно нажитом имуществе равными; при этом ФИО1 не предоставила допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о необходимости отступления от равенства долей при разделе имущества; сам по себе факт наличия несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней, не означает безусловного изменения соотношения долей при разделе имущества. Определяя доли супругов равными, суд не нарушает интересов ребенка, поскольку вне зависимости от совместного или раздельного проживания его родителей, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей в силу статьи 61 Семейного кодекса РФ. Доводы ФИО1 о том, что алименты на содержание малолетней дочери ФИО4 платятся нерегулярно, опровергаются представленными платежными поручениями (л.д.79-84 т.1); указание ФИО1 на то, что ею снимается квартира для проживания также не является основанием для отступления от равенства долей, поскольку, как установлено судом, в собственности ФИО1 имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнаты, площадью 12.1 кв.м, по адресу: <адрес>24 в <адрес> (л.д.180-182 т.1-копия выписки из ЕГРН); более того, ФИО1 заявлены исковые требования о вселении в спорную квартиру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ответчиком была приобретена <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>. (л.д.12 т.1-копия выписки из ЕГРН, л.д.43-45 т.1-копия договора купли-продажи квартиры, л.д.46 т.1-копия передаточного акта квартиры, л.д.47 т.1-копия расписки).

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств ФИО4 в размере <данные изъяты>., за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д.48-63 т.1-копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>., которыми был частично погашен долг по кредитному договору (л.д.14 т.1-копия выписки из финансового части лицевого счета, л.д.64 т.1-копия заявления, л.д.65 т.1-копия обязательства).

В подтверждение того факта, что ФИО4 были вложены личные денежные средства в покупку спорной квартиры в размере <данные изъяты>., им представлены следующие доказательства.

Так, ФИО4 до брака с ФИО1 имел в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> (л.д.75 т.1-копия свидетельства о государственной регистрации права), другими собственниками данной квартиры являлись ФИО1, ФИО8 и ФИО9 (л.д.73,74,76 т.1-копии свидетельств о государственной регистрации права).

Из показания свидетелей ФИО8 и ФИО1 – родителей ФИО4, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.191-196 т.1-протокол судебного заседания) следует, что они выкупили долю в квартире по <адрес> у сына и передали денежные средства в размере <данные изъяты>. на первоначальный взнос при покупке спорной квартиры; в последующем ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен договор купли-продажи доли сына в квартире по <адрес>.

В подтверждение показаний данных свидетелей представлен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО8, в котором указана стоимость доли – <данные изъяты>., а также указано, что сумма была передана покупателем продавцу до подписания данного договора (л.д.66-67 т.1 -копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.68 т.1- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.77-78 т.1 -копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО8 на ? долю в праве собственности на данную квартиру), в связи суд принимает вышеуказанные показания свидетелей, которые согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

Более того, суд учитывает при этом и то обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.191-196 т.1-протокол судебного заседания) подтвердила факт передачи ФИО4 <данные изъяты> его родителями перед заключением сделки ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>., вложенные в покупку <адрес> в <адрес>, не являются совместно нажитыми в браке ФИО11, а являются личными денежными средствами ФИО4, полученными им от продажи принадлежащей ему доли в <адрес> в <адрес>. Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств ФИО1, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем у суда имеются основания для увеличения доли ФИО4 при определении долей в праве общей долевой собственности ФИО11 на квартиру, являющуюся предметом настоящего спора.

При определении долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> суд исходит из следующего.

Так, стороны пришли к обоюдному согласию о том, что стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>.

Средства материнского капитала в силу ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" должны быть распределены, исходя из равенства долей родителей и детей на материнский капитал - по 1/4 доле каждому (<данные изъяты>:4=<данные изъяты>.). Совместно нажитые денежные средства супругов, которые были вложены в покупку спорной квартиры, составляют сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Таким образом, поскольку соглашение между родителями об определении долей в праве общей долевой собственности в отношении детей отсутствует, доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, будет составлять 640/1000 (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>:<данные изъяты>); доля ФИО1 - 252/1000 (<данные изъяты>+<данные изъяты>:<данные изъяты>); доля несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 - 54/1000 (<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> - у каждого ребенка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Доводы представителя истца о том, что доли детей должны быть определены исходя из стоимости всей квартиры, а не только средств материнского капитала, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 части 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляются в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по согласованию.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ, а также ст. ст. 38 и 39 СК РФ.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Такая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении исковых требований об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации за долю, поскольку доля ФИО4 значительно превышает долю ФИО1, у ФИО4 отсутствует иное жилое помещение для проживания, ответчик на выплату ему денежной компенсации не согласен.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период брака ФИО4 был приобретен автомобиль марки «MAZDA MPV», 2001 г. выпуска (л.д.151 т.1-копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.152 т.1-копия ПТС), который был продан ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.153 т.1-копия договора).

В карточке учета транспортного средства указана покупная стоимость вышеуказанного автомобиля - <данные изъяты>. (л.д.154 т.1-копия).

Вместе с тем, судом установлено, что реальная стоимость автомобиля, за которую он был приобретен ФИО4, составляет <данные изъяты>. (л.д.15 т.2-копия расписки), из которых <данные изъяты>. были вложены ответчиком от продажи автомобиля «Тойота Виста Ардео», приобретенного им до брака. Факт приобретения автомобиля «Тойота Виста Ардео» ФИО4 до заключения брака с ФИО1, последней в судебном заседании не оспаривался.

Факт продажи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «Тойота Виста Ардео» за <данные изъяты>. подтвердил свидетель ФИО10 – покупатель данного автомобиля, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.244-246 т.1-протокол судебного заседания).

Доводы представителя истца – ФИО5 о том, что в карточке учета транспортного средства (л.д.155 т.1-копия) указана продажная цена автомобиля «Тойота Виста Ардео» <данные изъяты>. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку судом установлена реальная стоимость продажи данного автомобиля ФИО4, исходя из представленных доказательств.

Факт вложения личных денежных средства ФИО1 от продажи автомобиля в спорный автомобиль ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.191-196 т.1-протокол судебного заседания) также не оспаривался; истица пояснила что, супруг ей не рассказывал, откуда он брал деньги, она не интересовалась, возможно, с продажи первого автомобиля.

Более того, суд учитывает небольшой промежуток времени, прошедший между продажей личного автомобиля ФИО4 - «Тойота Виста Ардео» (ДД.ММ.ГГГГ.) и покупкой спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также судом установлено, что <данные изъяты>. на приобретение спорного автомобиля были предоставлены отцом ФИО4 – ФИО8 семье ФИО11.

К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.191-196 т.1-протокол судебного заседания), в части того, что денежные средства в размере <данные изъяты>. он подарил сыну для приобретения спорной машины, суд относится критически; договор дарения денежных средств именно ФИО4 суду не представлен. В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделки по дарению денежных средств в размере <данные изъяты>. не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>., вложенные в покупку автомобиля «MAZDA MPV», являлись совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1

Однако в разделе данного транспортного средства ФИО1 необходимо отказать, поскольку спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был продан (л.д.152 т.1-копия ПТС, л.д.153 т.1-копия договора купли-продажи).

Продажная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., как указал ФИО4 в своих объяснениях в судебном заседании, доказательств иной стоимости ФИО1, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Экспертное заключение № (л.д.122-145 т.1), в котором указано, что стоимость объекта экспертизы составляет <данные изъяты>., суд во внимание не принимает, поскольку спорный автомобиль оценен экспертном не был, а стоимость автомобиля «MAZDA MPV» была рассчитана на основе метода сравнительного подхода. Также суд считает, что указанная в договоре купли-продажи транспортного средства (л.д.153 т.1-копия) стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. не соответствует действительной стоимости при его продаже, с учетом объяснений ФИО4, данных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за проданный автомобиль, пропорционально доли вложенных совместно нажитых денежных средств в покупку автомобиля, суд исходит из того, что отчуждение автомобиля ответчиком произведено в период брака, денежные средства от продажи автомобиля также получены в период брака. При этом бремя доказывания обстоятельств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были израсходованы не на нужды семьи, а в личных целях, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, лежит на истице.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства не были потрачены ответчиком на нужды и обеспечение благосостояния семьи. Доказательств, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были потрачены ответчиком на личные нужды, суду также не представлено.

При рассмотрении дела ФИО4 утверждал, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно, на погашение кредита, предоставленного на приобретение спорной квартиры, а также на проживание.

Доводы ФИО1 о том, что ей не было известно о продаже ответчиком спорного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку на момент продажи спорного автомобиля стороны состояли в браке, фактически семейные отношений между ними были прекращены только в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в силу требований статьи 35 СК РФ при совершении указанной сделки по распоряжению спорным автомобилем предполагается, что ответчик действовал с согласия и ведома истца.

Также судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: стиральная машинка «Indesit», стоимостью <данные изъяты>., печь СВЧ «LG», стоимостью <данные изъяты>., холодильник «LG», стоимостью <данные изъяты>., духовой шкаф с варочной панелью «Hansа», стоимостью <данные изъяты>., кофемашина «DeLonghi», стоимостью <данные изъяты>., телевизор «LG Smart TV», стоимостью <данные изъяты>. (л.д.263 т.1-копия товарного чека, л.д.264 т.1-копия товарного чека, л.д.265 т.1-копия инструкции для микроволновой печи, л.д.266 т.1-копия товарного чека); а также изготовлены ответчиком кровать-чердак, стоимостью <данные изъяты>., и детская кровать, стоимостью <данные изъяты>.

Из письменного отзыва ответчика (л.д.225-226 т.1) и его объяснений в судебном заседании следует, что он признает исковые требования в части раздела следующего имущества: стиральной машинки «Indesit», печи СВЧ «LG», холодильника «LG», духового шкафа с варочной панелью «Hanse» и телевизора «LG Smart TV», и стоимость, определенную истцом, не оспаривает.

В связи с чем суд считает возможным, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против оставления данного имущества за собой, передать в единоличную собственность ФИО4 данное имущество, взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? стоимости имущества в сумме <данные изъяты>.

Как указано ответчиком в судебном заседании детская кровать была им продана после прекращения семейных отношений с ФИО1, в связи с чем им был получен доход, которым он распорядился по своему усмотрению, не на нужды семьи, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежной компенсации за проданную детскую кровать в размере ? стоимости имущества в сумме <данные изъяты>., исходя из цены, указанной ФИО1 – <данные изъяты>., с которой ФИО4 был согласен.

Что касается раздела совместно нажитого имущества ФИО11 в виде кофемашины «DeLonghi», то судом установлено, что данное имущество было продано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, то есть в период совместного проживания сторон. Из письменного отзыва (л.д.225-226 т.1) ответчика следует, что данные денежные средства были потрачены на погашение ипотечного кредита, выданного на приобретение спорной квартиры, то есть в интересах семьи. Доказательств того, что вырученные от продажи кофемашины денежные средства были потрачены ответчиком на личные нужды, а не на нужды семьи, ФИО1 суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе истице в исковых требованиях о разделе данного имущества.

Что касается исковых требований о разделе надувной лодки «Аква», то судом установлено, что данное имущество является собственностью ФИО8, что подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.261 т.1, л.д.10 т.2), в связи с чем разделу, как совместно нажитого имущества супругов ФИО11, не подлежит. Доказательств в опровержение данному обстоятельству, истицей суду не представлено.

Что касается раздела имущества в виде кровати-чердака, то судом установлено, что данное имущество предназначено исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, исходя из его функционального назначения, что подтвердили Н-вы в судебном заседании, в связи с чем согласно п.5 ст.38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вместе с тем ФИО1 просит оставить кровать-чердак ФИО4, поскольку дочь приходит к отцу и спит на ней, в связи с чем суд считает необходимым передать ФИО4 данное имущество без выплаты ФИО1 денежной компенсации за него, исходя из положений п.5 ст.38 СК РФ, исключив из раздела совместно нажитого имущества.

Что касается исковых требований ФИО1 о вселении, обязании в передаче ключей от квартиры, то данные требования подлежат удовлетворению, с учетом объяснений ФИО4 о возможности совместного проживания. Факт препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением ФИО1 с несовершеннолетними детьми подтвердила свидетель ФИО12 – жена брата ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.191-196 т.1-протокол судебного заседания), предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО13-брата истицы юридического значения не имеют, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу им не опровергнуты и не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определить доли в следующем размере: ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО2– <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества, вселении в жилое помещение, обязании передаче ключей от жилого помещения, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка - удовлетворить частично.

Определить место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, с матерью ФИО1.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1.

Передать в единоличную собственность ФИО4 следующее имущество: телевизор «LG Smart TV», стоимостью <данные изъяты>., стиральную машину «Indesit», стоимостью <данные изъяты>., печь СВЧ «LG», стоимостью <данные изъяты>., холодильник «LG», стоимостью <данные изъяты>., духовой шкаф с варочной панелью «Hansа», стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Вселить ФИО1, ФИО3, ФИО2 в <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО4 передать ФИО1 ключи от входной двери <адрес> в <адрес>.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья И.Е. Ворслова