Приговор № 1-210/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-210/2019

Дело № 1-210/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Косовой Т.Г.,

защитника – адвоката Подгорновой Н.И., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Так, ФИО1 **.**,** в 20 часов 32 минуты, находясь на ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, при помощи ранее найденного им телефона «ZTE blade l7», принадлежащего Б., зашел в меню телефона, где посредством услуги в приложении «мобильный банк» направил смс о переводе 3900 рублей со счета банковской карты Б. на счет своей знакомой К., которая не осознавала противоправный характер его действий, и таким образом перевел денежные средства в сумме 3 900 рублей со счета банковской карты Б. на счет банковской карты К.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1, не уведомив К. относительно принадлежности денежных средств в 22 часа 16 минут **.**,**, с ее помощью, перевел указанные денежные средства в сумме 3 900 рублей со счета банковской карты К. на счет банковской карты К1., который в тот же день, не осознавая противоправный характер действий ФИО1, по просьбе последнего, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., снял похищенные денежные средства в сумме 3 900 рублей со счета своей банковской карты и передал их ФИО1, который таким образом тайно похитил с банковского счета принадлежащие Б. денежные средства в сумме 3 900 рублей, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив в результате хищения Б. материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 06.04.2019г., около 02:00 часов он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой. Проходя около ..., увидел на асфальте сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, телефон был в чехле книжке. На улице не было людей, кому принадлежал телефон, он не знал, и положил телефон себе в карман. Умысла на хищение у него не было. Положив телефон в карман, он пошел домой. Проснувшись утром, около 10:00 часов он достал из кармана телефон, на нем был установлен пароль, он сбросил телефон до заводских настроек. Когда выполнил сброс, получил доступ в меню телефона, отложил телефон на некоторое время, после чего, около 14:15 часов взял его с собой на улицу, думая, что с ним делать. Через некоторое время он решил проверить, привязан ли мобильный банк к данному номеру телефона, отправил запрос на номер ПАО «Сбербанк России» - 900, пришло сообщение, что данный номер привязан к двум картам, баланс которых составляет: на 1-ой – 3 900 рублей, на 2-ой – 22 000 рублей. Когда пришло данное сообщение, он решил похитить денежные средства в размере 3 900 рублей. Так как у него не было своей карты, он позвонил К., спросил, можно ли перевести ей денежные средства, она сказала, можно. С помощью приложения мобильный банк, он перевел денежные средства в размере 3 900 рублей, примерно в 20:30 часов. Когда он позвонил К. спросил сможет ли она снять и передать мне денежные средства, которые я ей перевел, она пояснила, что находится за пределами .... Поскольку ему нужны был денежные средства на личные нужды, он позвонил своему знакомому, К1., спросил можно ли перевести ему на карту денежные средства, он пояснил, что можно. Они с ним встретились примерно через полтора часа на алее, недалеко от кафе «Кофе-булка», К1. продиктовал номер своей карты, куда он попросил К. перевести денежные средства в сумме 3 900 рублей, после чего она осуществила перевод. После перевода, он попросил К1. снять денежные средства и отдать ему, не пояснял откуда у него данные денежные средства. Они пошли с К1. в «Сбербанк» в магазине «Магнит», где К1. снял деньги и отдал мне, после чего мы разошлись. Телефоном лежал все это время у него в кармане, пользоваться им не собирался, после перевода денежных средств, он выбросил сим-карту в траву в районе кольца на бульваре Строителей. 12.04.2019г. к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в хищении денежных средств, и взяли объяснение. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон и денежные средства принадлежали Б.

Виновность ФИО1 в совершении преступления кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что **.**,**, около 02:30 часов он находился в поселке Комиссарово, оттуда с другом Евгением вызвал такси, какое именно, не помнит. Он находился в сильном алкогольном опьянении, и они вместе поехали, Евгений вышел на ФПК, а он поехал дальше до дома по адресу: .... Утром, около 10:30 часов, он обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон марки «ZTE», в корпусе черного цвета, с треснутым сенсорным экраном. Телефон он приобретал два года назад в ТРК «Гринвич» за 5 000 рублей, в настоящее время данный телефон не представляет материальной ценности. Он позвонил своим друзьям, у которых находился в гостях, спросил, ни у них ли он оставил свой телефон, на что они ответили, что телефона нет. Он подумал, что мог оставить телефон в такси и не стал заявлять в полицию. **.**,** он пришел в банкомат, где обнаружил, что на счету его банковской карты отсутствуют денежные средства в сумме 3 900 рублей. Он обратился в Сбербанк, где ему сообщили, что денежные средства в размере 3 900 рублей были переведены на другой счет, принадлежащий К. К.. У него на телефоне было установлено приложение «Мобильный банк», и его номер привязан к услуге «мобильный банк». Для него данный ущерб является незначительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены:

- показания свидетеля К. данные ею в ходе предварительного следствия, которая показала, что у нее имеется банковская карта № ** на которую она получает пенсию по потере кормильца, карта оформлена в ПАО «Сбербанк России». У нее есть знакомый ФИО1, познакомились с ним через общих знакомых, имеют дружеские отношении. Ей известно, что ранее ФИО1 судим за кражу. 06.04.2019г. в вечернее время она находилась у себя дома в ..., около 20:30 часов ей позвонил ФИО1, который спросил, может ли он на ее банковскую карту перевести денежные средства, а когда она дала свое согласие, то на ее карту поступили денежные средства в сумме 3 900 рублей от Б., так как она находилась за пределами ..., то обналичить денежные средства как просил ФИО1 не могла. Через 1-1,5 часа когда ей перезвонил ФИО1, он пояснил что она должна перевести денежные средства на счет карты К1., последние цифры № **. После она перевела денежные средства в сумме 3900 рублей на указанную карту. О том, что это за денежные средства она не спрашивала (л.д.62-64).

- показания несовершеннолетнего свидетеля К1. данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что у него в собственности находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» № **, указанной картой пользуется только он, на основании распоряжения Администрации ..., он имею право сам снимать денежные средства с указанной карты. ФИО1 его знакомый, отношения дружеские. 06.04.2019г. в вечернее время его подруге на телефон позвонил ФИО1 Подруге он позвонил, так как у него в пользовании нет собственного сотового телефона. Передав телефон ему, подруга разговора не слышала. По телефону ФИО1 спросил, можно ли на принадлежащую ему банковскую карту перевести денежные средства, на что получил согласие, после чего они с ФИО1 договорились встретиться на кольце аллеи бр. Строителей в .... Около 22 часов встретившись в условленном месте с ФИО1, тот позвонил кому-то по телефону и спросил у него номер карты, куда можно перевести деньги. Он продиктовал Ивандееву номер своей карты № ** ПАО «Сбербанк России», после чего на его карту от К. были перечислены денежные средства в сумме 3 900 рублей, сама К. ему неизвестна, но последние цифры ее карты № **. После зачисления денежных средств на карту, ФИО1 попросил его снять денежные средства с карты и передать их ему. Далее они с ФИО1 пришли в магазин «Магнит» расположенный по ... в ..., где посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», он снял со своей карты перечисленные денежные средства в сумме 3 900 рублей. Откуда денежные средства и за что они перечислены ФИО1, он не говорил. О том, что денежные средства ФИО1 были похищены посредством «мобильного банка» ему стало известно 11.04.2019г. от сотрудников полиции (л.д.86-87).

Как следует из рапорта от **.**,** Б. сообщил о том, что в ночь с 05.04 на **.**,** утерял сотовый телефон, в последствии сняли деньги с карты через сбербанк онлайн (л.д.4).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от **.**,** Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** перевел со счета карты банка ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя Б. принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 900 рублей, причинив Б. материальный ущерб (л.д.5).

Согласно протоколу выемки от **.**,** у подозреваемого ФИО1 изъят мобильным телефон «ZTE blade 17» в корпусе черного цвета (л.д.40-42).

Из протокола осмотра предметов от **.**,** следует, что объектом осмотра является сотовый телефон «zte blade 17» в корпусе черного цвета, сенсорный. На момент осмотра телефон выключен, находится в чехле - книжке черного цвета. На передней панели имеется динамик в виде прямоугольника и фронтальная камера, сзади на панели имеются фотокамера и фонарь. На боковых панелях телефона под чехлом имеются кнопка включения и громкости. На стекле экрана телефона имеется трещина в правом верхнем углу, трещина занимает 1/3 экрана. При снятии задней панели телефона, установлен imei 1: № ** серийный № **. На момент осмотра телефон выключен ввиду отсутствия заряда батареи, при попытке включения, телефон не включается (л.д.43-45). Постановлением следователя вышеуказанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Из протокола осмотра предметов от **.**,** следует, что объектом осмотра является cd-r диск упакованный в белый конверт. На конверте имеется надпись выполненная ручкой «1942». При вскрытии на диске обнаружены файлы формата xls, rtf,word заархивированные в папку «<данные изъяты> В архиве обнаружено 23 файла. При вскрытии каждого факта обнаружены передвижения по банковским счетам абонентов ПЛО «Сбербанк России». При изучении. ответа по счету карты visa electron № ** за период с 05.04.2019г. по 07.04.2019г. установлено, что 06.04.2019г. в 16:32:33 ч. с указанной карты посредством услуги «мобильный баню) (МВК) были переведены денежные средства в сумме 3 900 рублей на карту № *********6120 на имя К.; при изучении ответа по счету карты master card mass № **. за период с 05.04.2019г. по 07.04.2019г. установлено, что 06.04.2019г. 16:32:33 ч. на указанную карту посредством услуги «мобильный банк» (МВК) поступили денежные средства в сумме 3 900 рублей с карты № ** открытой на имя Б., затем 06.04.2019г. в 18:16:29ч. посредством услуги «сбербанк онлайн» (SBOL) с указанной карты были выведены денежные средства в сумме 3 900 рублей на карту № ** К1.; при изучении ответа по счету карты mаstег card mаss №№ ** за период с 05.04.2019г. по 07.04.2019г. установлено, что 06.04.2019г. в 18:16:29ч на указанную карту посредством услуги «сбербанк онлайн» (SBOL) поступили денежные средства в сумме 3 900 рублей с карты № ** открытой на имя К.., затем посредством банкомата «Сбербанк России» (АТМ № **) с указанной карты были сняты денежные средства в сумме 3 900 рублей. Время в проведенных операциях указано Московское. Иные файлы на указанном диске пре представляют оперативного интереса. После осмотра указанный диск упакован в белый конверт, опечатан биркой с пояснительной надписью. Далее объектом осмотра является: sberbank.ru. При входе на сайт, сайт русскоязычный, далее во вкладке - «отделения и банкоматы» имеется xls. файл с названием «полный перечень банкоматов». При скачивании данного файла банкомат с номером № ** расположен по ... (л.д.70-79). Постановлением следователя вышеуказанный диск и ответ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Из протокола осмотра документов от **.**,** следует, что объектом осмотра является копия коробки от утраченного телефона, согласно которой телефон ZTE BLADE L7 в корпусе черного цвета, imеi 1:№ ** серийный № **, дата изготовления 10/2017г.; сведения предоставленные ПАО «Сбербанк России» от **.**,** 19г., согласно которых на имя Б. открыты счета ПАО «Сбербанк России», в том числе и счет № ** привязанный к банковской карте № **, отрытый 13.08.2013г.; на имя К. открыт счет № **, счета привязан к банковской карте № ** открытый 05.02.2018г.; на имя К1. открыт счет № ** привязанный к банковской карте № ** открыт **.**,** 17г. Так же к данной информации прилагается cd-r диск с детализациями по картам указанных лиц (л.д. 81-82). Постановлением следователя вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, **.**,**, при помощи найденного телефона через приложение «мобильный банк» сначала перевел денежные средства в сумме 3900 рублей со счета Б. на карту своей знакомой К., а затем поскольку К. не смогла их снять с карты, перевел денежные средства с карты К. на карту своего знакомого К1., который в последствии снял с карты денежные средства в сумме 3 900 рублей через банкомат и передал их ФИО1, не осознавая противоправный характер действий ФИО1, тем самым ФИО1 похитил денежные средства принадлежащие Б.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый совершил **.**,** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что тайное хищение денежных средств Б. было осуществлено путем безналичного перевода с банковского счета потерпевшего денежных средств на банковский счет другого лица, к которому ФИО1 имел доступ, и дальнейшего их снятия с указанного банковского счета.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению комиссии экспертов от **.**,** № ** у ФИО1 имеется <данные изъяты><данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде галлюцинаций или бреда. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания о них. Такие проявления психического расстройства, как вспыльчивость, раздражительность, склонность к конфликтам, импульсивность, эмоционально-волевая нестабильность делают ФИО1 неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на организацию процессуальных прав и обязанностей. Как лицо с психическим недостатком ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.197-198).

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При определении меры и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, на специализированных учетах <данные изъяты> не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с предыдущего места работы, занятие общественно-полезной деятельностью, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказание, а также наличие <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ.

Суд не согласен с доводами адвоката Подгорновой Н.И. об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № **–ФЗ от **.**,**.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил указанное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда ... от **.**,** подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск на сумму 3 900 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый возместил ущерб, то производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «ZTE blade l7» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово, согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.46), по вступлении приговора в законную силу должен быть возвращен его законному владельцу Б.;

- CD-R диск, распечатки с переводами и выкопировку на 7 листах хранящиеся в материалах уголовного дела, согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.80), по вступлении приговора в законную силу должны храниться в материалах дела.

- копия коробки от телефона «ZTE blade l7», информация о счетах Б., К., К1., представленная ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.83), по вступлении приговора в законную силу должны храниться в материалах дела.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе за участие на предварительном следствии адвоката Подгорновой Н.И., выплаченных из средств федерального бюджета, учитывая состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, а также принимая во внимание, что ФИО1.Е. по окончании предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при применении которого осужденные освобождаются от процессуальных издержек, однако данное ходатайство не было удовлетворено в связи с отсутствием согласия прокурора, ввиду особенностей психического состояния подсудимого.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения должна быть ФИО1 изменена с подписки о невыезде на содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 условное осуждение по приговору Центрального районного суда ... от **.**,** в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда ... от **.**,** и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

ФИО1 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ....

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с **.**,** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Производство по гражданскому иску Б. прекратить.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ освободить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «ZTE blade l7» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово, согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.46), по вступлении приговора в законную силу вернуть его законному владельцу Б.;

- CD-R диск, распечатки с переводами и выкопировку на 7 листах хранящиеся в материалах уголовного дела, согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.80), по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

- копию коробки от телефона «ZTE blade l7», информацию о счетах Б., К., К1., представленную ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.83), по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Мартынов