Решение № 12-40/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району - ФИО1 по доверенности

заявителя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов, находясь на 960 км. а/д М-5 допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством ВАЗ 21140 г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении ФИО2 составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением № 5-1/2017 г. Мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с уплатой штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи обжаловал его в Ставропольский районный суд..

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением закона. Доводы жалобы ФИО2 сводятся к тому, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в г. Жигулевск к родителям. На трассе стоял экипаж ДПС, его остановили, спросили документы и попросили выйти из автомобиля, он вышел, передал документы. ИДПС сказал, что от него (ФИО2) пахнет алкоголем и предложил пройти освидетельствование на месте, в наркологии или отказаться от его прохождения. Он (ФИО2) предложил проехать в наркологию г.Тольятти, так как был трезв. Однако ИДПС сказал, что поедем в наркологию г.Жигулевска. Про наркологию <адрес> он (ФИО2) слышал много негативных отзывов, и по этому решил пройти освидетельствование на месте. Остановили понятых, при них он прошел освидетельствование. Прибор показал результат, на который он (ФИО2) возмутился, на что ИДПС пояснил, что результат не большой, а с учетом погрешности прибора практически допустимый результат. Так же он пояснил, что в суде он с таким результатом может попросить минимальное наказание и не лишат прав. Он поверил инспектору и все подписал. При этом в Акте освидетельствования не была указана погрешность прибора, что подтверждается копией Акта. Считает, что ИДПС намеренно ввел в заблуждение. Кроме того в объяснении, которое дал подписать ИДПС не указано, что установлено состояние опьянение, а так же в Акте в графе результат освидетельствования написано «установлено». Что установлено состояние опьянения не написано. Подписывая данный акт он соглашался с тем, что результат допустимый. После того, как он ознакомился с материалами дела, обнаружил, что ИДПС внес дописку в Акт освидетельствования на состояние опьянения в графу погрешность прибора «0,020», что подтверждается копией данного Акта, выданного ему на руки в котором погрешность прибора отсутствует. В данном случае, он не был ознакомлен под роспись с внесенными дополнение и ему не приходил по почте данный протокол с дополнениями.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, при этом ФИО2 пояснил, что на момент остановки его сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ он был трезв и признаки, которые указывает ИДПС надуманы. При рассмотрении дела мировым судьей он сильно разволновался, однако пояснял, что не согласен с протоколом и вины своей не признает. Однако под давлением судьи вину признал. Его лишили возможности подать письменное объяснение и ходатайства, необходимые для объективного рассмотрения дела. Кроме того, при составлении административного протокола допущены процессуальные нарушения в виде дописки погрешности прибора, установившего опьянение у ФИО2

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району - ФИО1 с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, Дополнительно пояснил, суду, что состояние опьянения у ФИО2 было установлено, он согласился пройти медицинское освидетельствование на месте, в составленных в отношении него процессуальных документах расписался, возражений не высказывал, возможностью пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере не воспользовался. Права и обязанности ФИО2 разъяснялись, о чем имеется его роспись. Наличие погрешности прибора на факт опьянения не влияет, т.к. состояние опьянения установлено уже с учетом погрешности.

Суд, проверив дело об административном правонарушении, доводы заявителя, изложенные в жалобе, пояснения представителя ОГИБДД, показания свидетеля ФИО5 не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения «0,222 мг/л», при погрешности прибора «0,020 мг/л», с указанными данными ФИО2 согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте, сделанная собственноручно ФИО2; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы ФИО2 как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе о ненадлежащем оформлении актов, протоколов, о лишении его возможности защищать его права, суд, находит надуманными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также действиями заявителя при составлении процессуальных документов. Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в присутствии понятых.

Из объяснений ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 подтвердил факт употребления крепких алкогольных напитков в позднее время суток ДД.ММ.ГГГГ. О наличии у него признаков алкогольного опьянения ФИО2 был уведомлен надлежащим образом.

Вина в совершении административного правонарушения также была признана ФИО2, в присутствии представителя, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО2

Представителем административного органа в судебное заседание представлена техническая документация на анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01М-03 №, согласно которой прибор технически исправен, имеет погрешности находящиеся в допустимых пределах. Также в материалы дела представлены постовая ведомость наряда ДПС и выкопировка из журнала выдачи специальных средств, согласно которых наряд ДПС находился на маршруте патрулирования в соответствии с расстановкой и анализатор сотрудниками был получен.

Существенных недостатков протокола, влекущих отмену оспариваемого постановления судом не установлено.

На основании исследованных доказательств, проанализировав их в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание, в соответствии с санкцией статьи.

Иные доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, своего подтверждения не нашли и по мнению суда направлены на уклонение ФИО2 от предусмотренной Законом административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №155 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №155 Самарской области от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 г.