Решение № 2-2290/2017 2-2290/2017~М-1606/2017 М-1606/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2290/2017

№ 2-2290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

участием прокурора Личидова А.А.

при секретаре Помгарт А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности фрезеровщика, взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование требований указал, что работал ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой» в должности фрезеровщика с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МБУЗ ГКБ № в связи с заболеванием правого тазобедренного сустава. Впоследствии лечился амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, в связи с чем, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность упаковщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил перевод на должность фрезеровщика в отдел главного энергетика. В связи с отказом от перевода, было вручено уведомление о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, основанием для которого явились индивидуальная программа реабилитации инвалида, справка об установлении инвалидности.

Полагает увольнение незаконно, поскольку справка об инвалидности не устанавливает каких либо ограничений, противопоказаний, индивидуальная программа реабилитации не является медицинским заключением, которым установлен запрет на продолжение работы в должности фрезеровщика.

Истец ФИО1 требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что не согласен был на перевод на другую должность, поскольку работа там тяжелее и меньше заработная плата. Кроме того, работодатель предлагал сократить рабочий день до четырех часов, на такие условия истец не был согласен, возможно согласился бы на сокращение на один час. От программы реабилитации истец желал отказаться, но заявления работодателю не писал, полагая, что работодатель должен предоставить ему бланк.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что медицинского заключения о невозможности продолжать работу в прежней должности не имеется. Работник имел право отказаться от программы реабилитации, в уведомлении не указан срок, на который переводится работник. Согласно карт аттестации оба рабочих места имеют 2 класс, имеется возможность работы инвалидов.

Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признала, пояснила, что работодатель изыскивал возможность оставить работника в иной должности. В программе реабилитации имеются рекомендации о работе фрезеровщика с неполным рабочим днем, исключен тяжелый труд и длительное пребывание на ногах. Работодатель трижды делал запрос, обращался за подробными разъяснениями о том, на сколько необходимо сократить рабочее время, какие критерии тяжелого физического труда. В индивидуальной программе реабилитации в пункте 16 указана степень ограничения первая, то есть работу возможно выполнять дробно, с перерывами. Истец от программы реабилитации не отказывался, письменного заявления не писал. Прежнее рабочее место не отвечает требованиям, указанным в программе реабилитации, работа производится с деталями большой массы, на ногах работнику необходимо находиться по двенадцать часов. Сократить рабочий день в данном цехе не представлялось возможным, поскольку работа производилась бригадно и сокращение рабочего дня одному работнику повлияло бы на работу всей бригады, пришлось бы на время, на которое рабочий день был сокращен истцу искать другого работника, что невозможно. В карте аттестации указано на возможность работы инвалидов, но в данном случае имеется ввиду инвалидам по зрению, слуху, но не по тем заболеваниям, по которым противопоказан тяжелый физический труд.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что иных вакантных должностей в организации не имелось, истец даже устно категорически отказывался от работы на иных должностях кроме фрезеровщика, аргументом было только несогласие со снижением заработной платы. В период временного перевода на должность упаковщика работодателю пришлось сохранить ему прежнюю заработную плату, хотя на указанной должности оклад ниже. До апреля 2017 г. работник продолжал трудиться в прежней должности, поскольку работодатель делал неоднократные запросы с требованием разъяснить критерии сокращенного рабочего дня и тяжелого физического труда.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об отказе удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работал ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой» в должности фрезеровщика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, приказом о принятии на работу, копией трудовой книжки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МБУЗ ГКБ № в связи с заболеванием правого тазобедренного сустава. Впоследствии лечился амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности.

Разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой степень ограничения способности к самообслуживанию-первая, способности к передвижению-первая, способности к трудовой деятельности-первая. Может работать по профессии с неполным рабочим днем или неполной рабочей неделей. Противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба. Нуждается в техническом средстве реабилитации-трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 г. № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» 1 степень способности к трудовой деятельности- способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Согласно ответа МУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ может работать по профессии с неполным рабочим днем или неполной рабочей неделей, противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба.

В соответствии с постановлением ВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено ограничение на длительное пребывание на ногах, поднятие тяжестей.

ДД.ММ.ГГГГ работнику вручено уведомление о временном переводе на другую работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности упаковщика или слесаря механосборочных работ.

Согласно справок ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой» на ДД.ММ.ГГГГ имелась должность фрезеровщика в отдел главного энергетика с окла<адрес> руб., другой работы, не противопоказанной по состоянию здоровья ФИО1 не имелось.

В соответствии с картами специальной оценки условий труда и протоколами проведения исследований и измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте на должности фрезеровщика в цехе больших кранов и в цехе главного энергетика максимальный вес обрабатываемых деталей в цехе больших кранов (прежнее место работы истца) –до 100 кг., в цехе главного энергетика (предложенное место работы) до 10 кг, среднее количество обрабатываемых деталей за смену в цехе больших кранов-25, в цехе главного энергетика-3, количество перемещений груза на расстояние до 1 м. в цехе больших кранов-нет, в цехе главного энергетика-6, физическая динамическая нагрузка за смену, кг.м. при перемещении груза на расстояние от 1 м. до 5 м. в цехе больших кранов-2550, в цехе главного эенргетика-не характерен, расстояние перемещения груза от 1 до 5 м. в цехе больших кранов-5, в цехе главного энергетика-отсутствует, количество перемещений груза на расстояние от 1 м. до 5 м. в цехе больших кранов-30, в цехе главного энергетика-отсутствует, общая физическая динамическая нагрузка кг.м в цехе больших кранов-2550, в цехе главного энергетика-6, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, при чередовании с другой работой до 2 раз в час. в цехе больших кранов-17 кг, в цехе главного энергетика-2 кг., суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с рабочей поверхности в цехе больших кранов-46,4, в цехе главного энергетика-6 кг, статическая нагрузка в цехе больших кранов-5100, в цехе главного энергетика-отсутствует, общая статическая нагрузка в цехе больших кранов-5100 кг, в цехе главного энергетика-отсутствует, еоличество наклонов корпуса в цехе больших кранов-50, в цехе главного энергетика-6.

ДД.ММ.ГГГГ работнику вручено предложение о переводе на должность фрезеровщика в отдел главного энергетика на неполный рабочий день. При этом, работодателем предложена работа по прежней должности с сохранением прежнего оклада. С предложением работник ознакомился, выразил письменное несогласие с переводом в связи со снижением заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен на основании п.8ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Основанием прекращения трудового договора в соответствии со ст.77 ТК РФ в том числе является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

Доводы истца о том, что программа реабилитации и справка об инвалидности не являются основанием для перевода на иную работу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 36 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, а именно сократить рабочее время и как следствие длительное пребывание на ногах (11 часов за смену), в связи с чем, ему были предложена вакансия, в прежней должности, с прежним окладом с возможностью работы по сокращенному рабочему дню.

Занять предложенную вакансию ФИО1 отказался, в связи с чем работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Нарушений порядка увольнения ФИО1 судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина