Решение № 2-315/2018 2-315/2018(2-3915/2017;)~М-3837/2017 2-3915/2017 М-3837/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-315/2018

Гражданское дело № <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовенко Любови Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Жилищный Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Жилищный Стандарт» о компенсации морального вреда, указав указав, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> осуществляет ООО «<данные изъяты> Жилищный Стандарт» на основании договора управления многоквартирным домом № <данные изъяты>, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений.

Управляющая организация нарушает нормы жилищного законодательства и Правила и нормы технической эксплуатации фонда<данные изъяты> она обратилась к ответчику по вопросу ремонта напольного покрытия в подъезде, указав на отсутствие плитки на первом этаже перед лифтом в <данные изъяты>. В связи с бездействием управляющей организации она обратилась по данному факту в Управление Государственного жилищного надзора <данные изъяты> с заявлением о совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению. Вывод об отсутствии нарушения норм и правил содержания жилого фонда не основан на нормах действующего законодательства, более того, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, что само по себе не является обстоятельством исключающим ответственность. В данном случае имеет место ненадлежащее оказание услуг, что нарушает права истца. ООО «<данные изъяты> Жилищный Стандарт» предоставляет ей услуги ненадлежащего качества, напольное покрытие в подъезде не было отремонтировано <данные изъяты> ее представитель обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате истцу причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>., в следствии нарушения прав потребителей. <данные изъяты> ответчик направил истице ответ на данную претензию, где не усмотрел обстоятельств, предусматривающих возможность выплаты компенсации морального вреда.

Указывает, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников жилых помещений в доме. Установленный факт нарушения ответчиком, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений причиняет истице моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>., а также просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты>.

Истец Горовенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление.

Представитель истца – Калиниченко М.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТЖС»- Кононенко В.Е. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <данные изъяты> в адрес управляющей компании поступило письменное обращение Горовенко Л.В. по факту отсутствия напольной плитки в подъезде. <данные изъяты> специалисты Управляющей компании выехали на осмотр для определения порядка выполнения работ. Однако, собственники жилых помещений на первом этаже отказались от проведения ремонтных работ по восстановлению напольного покрытия в подъезде, о чем <данные изъяты> был составлен акт. Тем не менее, <данные изъяты> ООО «ТЖС» привлекло подрядную организацию ООО «ЖЭУ-7» и, несмотря на отказ собственников, произвело работы по восстановлению напольного покрытия. <данные изъяты> Горовенко Л.В. был дан ответ на ее обращение. Это было сделано управляющей компанией, несмотря на то, что договором управления МКД не предусмотрен косметический ремонт, для проведения косметического ремонта собственникам необходимо на общем собрании определить необходимость проведения ремонта, после чего управляющая компания составляет смету и привлекает подрядную организацию для проведения данных работ. В случае каких-либо мелких работ, например замены лампочки, или как в данном случае, укладки 1,5 кв.м. напольной плитки, управляющая компания за свой счет производит эти работы для предотвращения конфликтных ситуаций с собственниками, однако, в обязанность это не входит. Для решения вопроса о проведении косметического ремонта необходимо проведение общего собрания собственников. Эти работы не могут производится за счет оплаты строки «содержание имущество», тогда как по договору управления компания осуществляет только управление и содержание МКД., строки «текущий ремонт» по данному дому нет. Работы по укладке плитки составляют примерно <данные изъяты>, включая стоимость плитки. Незамедлительное устранение недостатков проводится только в аварийных ситуациях, когда существует угроза причинения вреда имуществу собственников. В данном случае, укладка плитки не является аварийной ситуацией, требующей незамедлительного устранения. В связи с чем, <данные изъяты> специалисты выехали на место, а <данные изъяты> произвели ремонт. В установленный законом срок, заявителю был дан ответ о привлечении к проведению ремонтных работ подрядной организации. Таким образом, в действиях управляющей компании отсутствуют нарушения прав потребителя.

Представитель Управления государственного жилищного надзора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление в материалы дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> – Малютяка Д.Д. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Горовенко Л.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (<данные изъяты> осуществляет ООО <данные изъяты> Жилищный Стандарт» на основании договора управления многоквартирным домом № <данные изъяты>, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что до обращения истца с настоящим иском в суд на первом этаже перед лифтом в подъезде <данные изъяты> отсутствовали три напольные плитки, о чем Горовенко Л.В. сначала устно, а затем путем направления претензии от <данные изъяты> сообщила в управляющую компанию с просьбой восстановления целостности покрытия.

По факту обращений работниками управляющей компании был составлен акт обследования от <данные изъяты> который подтвердил необходимость восстановления напольного покрытия, однако, соответствующие работы были проведены только <данные изъяты> то есть после того как ответчик получил судебную повестку по настоящему делу с иском Горовенко Л.В., что подтверждается наряд-заказом от <данные изъяты>

Доказательств того, что до этого управляющей компанией предпринимались меры по заявке истца ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 4.8.5 Постановления Госстроя РФ от <данные изъяты>Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.

Довод представителя ответчика, со ссылкой ст. 162 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> 189 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что обязанность по замене плиток не лежала на ответчике, не обоснован.

Как предусмотрено ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

По условиям договора управления <данные изъяты> Жилищный Стандарт» приняла обязательства по выполнению за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:г.<данные изъяты> в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1 договора). При этом согласно приложения <данные изъяты> договора собственники осуществляют плату как за содержание, так и за текущий ремонт общего имущества (л.д.64)

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которым в частности отнесены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а именно: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов);при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п.12 перечня).С учетом того, что управляющая компания своевременно не организовала работы по проверке состояния напольного покрытия и не предприняла мер по проведению восстановительных работ, требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, объем некачественно указанной услуги с учетом стоимости ремонта, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые испытала Горовенко Л.В. и находит взыскать в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа равная <данные изъяты>

Поскольку при подаче иска Горовенко Л.В. была освобождена от уплаты госпошлины, в доход муниципального образования <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> Жилищный Стандарт» согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Жилищный Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Жилищный Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный <данные изъяты> в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Коломникова

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья Л.В.Коломникова