Приговор № 1-599/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-599/2019

дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 19 декабря 2019 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Хайровой Л.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Степанова А.В.,

потерпевших И.А., Е.В., А.А.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил четыре мошенничества, то есть, четыре хищения чужого имущества путем обмана.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, пришел в пункт проката спортивного инвентаря по адресу: <адрес>, арендуемый индивидуальным предпринимателем Е.В., где, действуя из корыстных побуждений, обратился к Е.В. с просьбой передать ему в аренду велосипед «Format 1315», заведомо зная, что данный велосипед возвращать не будет. После этого ФИО1, скрывая свои истинные намерения и придавая видимость законности своим действиям, в качестве обеспечения своих обязательств предоставил потерпевшему паспорт гражданина России на свое имя и деньги в размере 600 рублей в качестве залога. Е.В., не подозревавший об истинных намерениях ФИО1, будучи обманутым, передал последнему велосипед «Format 1315» стоимостью 30 000 рублей. Завладев указанным чужим имуществом, ФИО1 покинул пункт проката, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Е.В. ущерб в размере 30 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, пришел в пункт проката спортивного инвентаря по адресу: <адрес>, арендуемый индивидуальным предпринимателем Е.В., где, действуя из корыстных побуждений, обратился к Е.В. с просьбой передать ему в аренду велосипед «Marin Sky Trail», заведомо зная, что данный велосипед возвращать не будет. После этого ФИО1, скрывая свои истинные намерения, придавая видимость законности своим действиям, якобы в качестве обеспечения своих обязательств, продлил аренду за велосипед «Format 1315», продолжая вводить Е.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Е.В., будучи обманутым ФИО2, передал последнему велосипед «Marin Sky Trail» стоимостью 22 000 рублей. Завладев данным чужим имуществом, ФИО1 покинул пункт проката, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е.В. ущерб в размере 22 000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, пришел в пункт проката велосипедов «Нова спорт», расположенный по адресу: <адрес>, арендуемый А.А., где, действуя из корыстных побуждений, попросил администратора А.А. предоставить ему в аренду велосипед марки «Stels Navigator 700 МД», заведомо зная, что данный велосипед возвращать не будет. Затем ФИО1, скрывая свои истинные намерения, придавая видимость законности своим действиям, в качестве обеспечения своих обязательств предоставил А.А. военный билет на свое имя и денежные средства в размере 600 рублей. А.А., не подозревавший об истинных намерениях ФИО1, будучи обманутым, передал последнему принадлежащий А.А. велосипед марки «Stels Navigator 700 МД» стоимостью 14070 рублей. Завладев данным чужим имуществом, ФИО1 покинул пункт проката, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.А. ущерб в размере 14070 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, пришел в пункт проката велосипедов «Нова спорт», расположенный по адресу: <адрес>, арендуемый А.А., где, действуя из корыстных побуждений, попросил администратора А.А. предоставить ему в аренду велосипед марки «Stels Navigator 700 МД», заведомо зная, что данный велосипед возвращать не будет. Затем ФИО1, скрывая свои истинные намерения, придавая видимость законности своим действиям, якобы в качестве обеспечения своих обязательств продлил аренду за велосипед «Stels Navigator 700 МД», полученный им ДД.ММ.ГГГГ, и предоставил денежные средства в размере 600 рублей в качестве арендной платы. А.А., будучи обманутым, передал ФИО1, принадлежащий А.А. велосипед марки «Stels Navigator 700 МД» стоимостью 14070 рублей. Завладев указанным чужим имуществом, ФИО1 покинул пункт проката, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.А. ущерб в размере 14070 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, исковые требования признал полностью.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

-- по факту мошенничества

в отношении Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года

Потерпевший Е.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем; осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг проката спортивной техники. Пункт проката расположен по адресу: <адрес>. Техника выдается под залог какого-либо документа или денег. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему обратился ранее не знакомый ему ФИО1, который взял в в аренду горный велосипед марки «Format 1315» серийный номер №, в залог за данный велосипед он оставил паспорт на свое имя. Велосипед он должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут он пришел снова и доплатил срок аренды велосипеда до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, велосипед подсудимый не вернул, на связь с ним не выходил, по причине чего он через несколько дней обратился в полицию. Стоимость велосипеда 30 000 рублей, ущерб не возмещен, указанную сумму он просит взыскать с подсудимого. Ущерб значительный для него, так как его доход в среднем 30-40 тысяч рублей в месяц, при наличии ипотечного обязательства; живет он один.

Из показаний свидетеля А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ попросил помочь ему заложить в комиссионный магазин велосипед, обосновав свою просьбу отсутствием документов. Он согласился помочь другу, в тот же день около 21 часа приехал к комиссионному магазину «Победа» на пересечении <адрес>. Его ожидал ФИО3, у которого с собой был велосипед. ФИО2 сказал ему, что данный велосипед принадлежит ему и в связи с финансовыми трудностями, ему нужно заложить велосипед на комиссию. Он на свой паспорт заключил договор комиссии и передал сотруднику магазина велосипед. Срок комиссии составил 5 дней. За велосипед сотрудник магазина передал ему 7 000 рублей. Договор комиссии и деньги он передал ФИО2. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данный велосипед был ФИО2 похищен в пункте проката.

Из показаний свидетеля А.В., оглашенных с согласия сторон, видно, что он работает в магазине «Победа» по адресу <адрес>, в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя А.В., и передал на комиссию велосипед «Format» зав 7000 рублей. Велосипед был заложен на 5дней. ДД.ММ.ГГГГ велосипед «Format» был продан неизвестному лицу за 8490 рублей. О том, что велосипед был похищен, он не знал.

Из показаний свидетеля Р.Д., оглашенных с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП№2 УМВД России по г. Самаре. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению А.А. по факту хищения двух велосипедов «Stels Navigator 700 МД» из помещения проката спортивного инвентаря по адресу <адрес>. При проверке базы ломбардов было установлено, что похищенное имущество, принадлежащее А.А., было реализовано в комиссионный магазин «Победа» <адрес>. Было установлено, что к этому причастен подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО1, он был доставлен на опрос, в ходе которого признался, что он взял в аренду велосипед в пункте проката и заложил в комиссионный магазин. ФИО1 написал чистосердечное признание.

Как видно из заявления Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения велосипеда марки «Format 1315».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение - пункт проката велосипедов, расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят паспорт на имя ФИО1, серия и №.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Е.В. изъята инструкция велосипеда «Format 1315».

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Е.В. изъяты распечатка стоимости похищенного велосипеда Format 1315, сумма 32120 рублей; копия журнала учета клиентов; копия налоговой декларации; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - Е.В., ОГРН №.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля А.В. изъяты копия договора комиссии №-С135-0008400 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ИП И.А. А.В. договор комиссии; реализуемый товар велосипед «Format 1315», цена реализации товара 7000 рублей.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед «Format 1315» реализован за 8490 рублей.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, серия и №.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены распечатка стоимости похищенного, копия журнала учета клиентов, копия налоговой декларации, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 показал, что летом 2019 года он нуждался в деньгах, так как должен был возвращать имеющиеся долги. Для получения необходимых средств он решил взять в пунктах прокатов велосипеды и сдать в ломбарды. ДД.ММ.ГГГГ с данной целью он пошел в пункт проката по адресу <адрес>, где оформил аренду велосипеда марки «Формат 1315». Он уплатил аренду 600 рублей, оставил свой паспорт, при этом заранее не намеревался возвращать велосипед. В тот же день он просил своего знакомого А.В. по своему паспорту сдать велосипед в пункт проката, что и было сделано, велосипед реализовали в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> за 7000 рублей. Вину признает, раскаивается, иск признает, потерпевшему приносит извинения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признал, что путем обмана похитил чужое имущество, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Свидетель А.В. подтвердил, что именно от подсудимого он получил велосипед, который затем сдал в ломбард. Осмотренные договор комиссии, товарный чек подтверждают, что по паспорту А.В. было сдано на комиссию именно имущество, похищенное у потерпевшего.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает, как излишне вмененный, признак «хищение путем злоупотребления доверием», так как подсудимый с потерпевшим ранее знаком не был, в доверительных отношениях не состоял, и хищение совершил именно путем обмана. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию преступлений и не нарушает право ФИО2 на защиту.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждение наличие признака «причинение значительного ущерба гражданину», так как сумма причиненного ущерба существенно менее месячного дохода потерпевшего; предмет хищения не входит в перечень вещей первой необходимости, его утрата не препятствует продолжению предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Е.В. Указанный квалифицирующий признак следует исключить.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает право ФИО2 на защиту.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, -- преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ.

-- по факту мошенничества

в отношении Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ года

Потерпевший Е.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем; осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг проката спортивной техники. Пункт проката расположен по адресу: <адрес>. Техника выдается под залог какого-либо документа или денег. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут к нему пришел подсудимый, который ДД.ММ.ГГГГ уже брал в аренду велосипед, оплатил срок аренды велосипеда, взятого ДД.ММ.ГГГГ, а так же взял еще один велосипед --Marin Sky Trail серийный номер №. Оба велосипеда он должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, велосипед подсудимый не вернул, на связь с ним не выходил, в связи с чем он через несколько дней обратился в полицию. Стоимость велосипеда 22 000 рублей, ущерб не возмещен, указанную сумму он просит взыскать с подсудимого. Ущерб значительный для него, так как его доход в среднем 30-40 тысяч рублей в месяц, при наличии ипотечного обязательства; живет он один.

Из показаний свидетеля Д.Р.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ФИО1 является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ брат попросил ее сдать в ломбард, находящийся на пересечении <адрес>, по своему паспорту велосипед, пояснив, что у него нет с собой паспорта. Подсудимый сказал, что данный велосипед принадлежит ему. Она поверила ему и исполнила его просьбу: сдала на комиссию велосипед и заключила договор сроком на 10 дней, за велосипед получила 6 000 рублей, которые передала брату. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что брат ФИО3 похитил данный велосипед.

Из показаний свидетеля Д.А., оглашенных с согласия сторон, видно, что он работает в магазине «Победа» по адресу <адрес>, в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Победа» был заложен на комиссию велосипед «Marin Sky Trail». Договор комиссии № был составлен на имя Д.Р., которая предоставила свой паспорт. За велосипед Д.Р. получила 6300 рублей. Велосипед был сдан на комиссию сроком на 10 дней. По истечении срока велосипед был продан неизвестному лицу за 8900 рублей. О том, что велосипед был ранее похищен, он узнал позднее от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Р.Д., оглашенных с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП№2 УМВД России по г. Самаре. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению А.А. по факту хищения двух велосипедов «Stels Navigator 700 МД» из помещения проката спортивного инвентаря по адресу <адрес>. При проверке базы ломбардов было установлено, что похищенное имущество, принадлежащее А.А., было реализовано в комиссионный магазин «Победа» <адрес>. Было установлено, что к этому причастен подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО1, он был доставлен на опрос, в ходе которого признался, что он взял в аренду велосипед в пункте проката и заложил в комиссионный магазин. ФИО1 написал чистосердечное признание.

Согласно заявления Е.В.от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения велосипеда марки «Marin Sky Trail» стоимостью 22000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение- пункт проката велосипедов, расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят паспорт на имя ФИО1, серия и №.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Е.В. изъято руководства по эксплуатации на велосипед марки «Marin Sky Trail 2012 17», серийный номер №.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Е.В. изъяты распечатка стоимости похищенного велосипеда «Marin Sky Trail», сумма 22 000 рублей; копия журнала учета клиентов; копия налоговой декларации; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Е.В. ОГРН №.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Д.А. изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между договор ИП Е.В. и Д.Р. на сдачу на комиссию велосипеда «Marin Sky Trail 2012 17», цена реализации товара 6000 рублей.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед «Marin Sky Trail» реализован по цене 8900 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен паспорт РФ на имя ФИО1, серия и №.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены распечатка стоимости похищенного, копия журнала учета клиентов, копия налоговой декларации, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 показал, что летом 2019 года он нуждался в деньгах, так как должен был возвращать имеющиеся долги. Для получения необходимых средств он решил взять в пунктах прокатов велосипеды и сдать их в ломбарды. ДД.ММ.ГГГГ он с указанной целью пришел в пункт проката по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ уже брал один велосипед и сдал его в ломбард, и попросил еще один велосипед - «Марин Скай». После чего он проплатил дни пользования за первый велосипед, внес арендную плату за новый велосипед в размере 600 рублей. После чего данный велосипед он сразу отвез в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес>-загора <адрес>, где заложил по паспорту сестры Д.Р. за 6000 рублей. Вину признает, раскаивается, иск признает, потерпевшему приносит извинения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признал, что путем обмана похитил чужое имущество, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Свидетель Д.Р. подтвердила, что именно подсудимый попросил разрешения воспользоваться ее паспортом, сдав велосипед в ломбард. Осмотренные договор комиссии, товарный чек подтверждают, что по паспорту ФИО2 было сдано на комиссию именно имущество, похищенное у потерпевшего.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает, как излишне вмененный, признак «хищение путем злоупотребления доверием», так как подсудимый с потерпевшим ранее знаком не был, в доверительных отношениях не состоял, и хищение совершил именно путем обмана. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию преступлений и не нарушает право ФИО2 на защиту.

Так же суд полагает, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждение наличие признака «причинение значительного ущерба гражданину», так как сумма причиненного ущерба существенно менее месячного дохода потерпевшего; предмет хищения не входит в перечень вещей первой необходимости, его утрата не препятствует продолжению предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Е.В. Указанный квалифицирующий признак следует исключить.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает право ФИО2 на защиту.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, -- преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ.

-- по факту мошенничества

в отношении А.А.

ДД.ММ.ГГГГ года

Потерпевший А.А. показал, что он арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где он сдает в прокат велосипеды, спортивный инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел ранее незнакомый ему подсудимый. В салоне проката был его брат, помогающий ему в работе – А.. ФИО2 попросил брата сдать ему в аренду велосипед марки «Stels Navigator 700 MD», в качестве залогового документа он оставил свой военный билет на имя ФИО1. Он оплатил суточную аренду и ушел. На следующий день, примерно в 15 часов, ФИО1 снова пришел, продлил аренду еще на сутки, однако в дальнейшем велосипед не вернул, телефон отключил. Ущерб в размере 14 070 рублей для него является значительным, потому что его месячный доход составляет примерно 30 000 рублей, иного дохода не имеет, живет с братом.

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что он помогает брату в его деятельности по осуществлению проката в качестве администратора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он был в помещении проката, куда пришел ранее незнакомый подсудимый. Он сказал, что хочет взять в аренду велосипед. Подсудимый предъявил военный билет на имя ФИО1, а так же уплатил аренду - 600 рублей, после чего он передал ему велосипед марки «Stels 700 MD». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов ФИО2 продлил аренду велосипеда, заплатив ему еще 600 рублей, но в срок вещь не вернул, на связь не выходил, его номер телефона был недоступен. После этого его брат решил написать заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Т.Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он работает в магазине «Победа» в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин пришел мужчина, который хотел продать велосипед «Stels». Мужчина предъявил загранпаспорт на имя ФИО1, после чего с ним был заключен договор комиссии. За велосипед ««Stels» ФИО1 получил 7000 рублей. Велосипед был заложен на 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ велосипед был продан неизвестному лицу за 8300 рублей. О том, что велосипед был похищен ФИО1 он узнал позднее от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Р.Д., являющегося оперуполномоченным ОУР ОП№2 УМВД России по г. Самаре, видно, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения двух велосипедов «Stels Navigator 700 МД» из помещения проката спортивного инвентаря по адресу <адрес>, 1 этаж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОРМ при проверке базы ломбардов было установлено, что похищенное имущество, принадлежащее А.А., было реализовано в комиссионный магазин «Победа» <адрес> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено, он был доставлен на опрос, в ходе которого дал признательные показания о том, что он взял в аренду велосипед в пункте проката <адрес>, 1 этаж и в последующем указанный велосипед заложил в комиссионный магазин. ФИО1 добровольно написал чистосердечное признание.

Согласно заявления А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения велосипеда марки «Stels Navigator 700 МД».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение - пункт проката велосипедов «Нова спорт», расположенный по адресу: <адрес> арендуемое А.А.. С места происшествия изъят военный билет на имя ФИО1 ГД №.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего А.А. изъят паспорт на велосипед марки «Stels Navigator 700 МД», серийный номер №, в котором имеется гарантийный талон и товарный чек № на сумму 14070 рублей.

Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен военный билет ГД № на имя ФИО1

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Т.Р. изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ИП Е.В. и ФИО3, предъявившим заграничный паспорт 71 №. Реализуемый товар -- велосипед «Stels Navigator 700 МД», цена реализации товара 7000 рублей. Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, «Stels Navigator 700 МД» реализован за 8300 рублей.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены паспорт на велосипед марки «Stels Navigator 700 МД», серийный номер №, гарантийный талон и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 показал, что летом 2019 года он нуждался в деньгах, так как должен был рассчитываться по имеющимся у него долговым обязательствам. Чтобы изыскать необходимые деньги, он решил брать в аренду в велопрокатах велосипеды, затем сдавать их в залог в комиссионные магазины, а вырученными деньгами он хотел покрыть свой долг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пришел в прокат под названием «Нова спорт», расположенный по адресу: <адрес>, на 1 этаж, выбрал велосипед марки «Стеллс навигатор 700», заплатил аренду 600 рублей за сутки и в залог оставил свой военный билет. Получив велосипед, он сразу сдал его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, оформив договор на свой заграничный паспорт за 7000 рублей. Деньги потратил. Вину в содеянном признает и раскаивается в совершении преступления, иск признает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признал, что путем обмана похитил чужое имущество, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Свидетель А.А. подтвердил, что именно подсудимый получил в аренду велосипед, который впоследствии похитил. Осмотренные договор комиссии, товарный чек подтверждают, что похищенное имущество было сдано на комиссию именно по документам подсудимого. Изъятый в пункте проката военный билет ФИО2 так же указывает на то, что именно это лицо похитило велосипед А.А.

Суд соглашается с государственным обвинителем и из объема обвинения исключает, как излишне вмененный, признак «хищение путем злоупотребления доверием», так как подсудимый с потерпевшим ранее знаком не был, в доверительных отношениях не состоял, и хищение совершил именно путем обмана. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию преступлений и не нарушает право ФИО2 на защиту.

Так же суд соглашается с государственным обвинителем, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждение наличие признака «причинение значительного ущерба гражданину», так как сумма причиненного ущерба существенно менее месячного дохода потерпевшего; предмет хищения не входит в перечень вещей первой необходимости, его утрата не препятствует продолжению фактической предпринимательской деятельности А.А. Указанный квалифицирующий признак следует исключить.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает право ФИО2 на защиту.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, -- преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ.

-- по факту мошенничества

в отношении А.А.

ДД.ММ.ГГГГ года

Потерпевший А.А. показал, что он арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где он сдает в прокат велосипеды, спортивный инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришел подсудимый. В салоне проката был его брат, помогающий ему в работе – А.. ФИО2 попросил дать еще один велосипед якобы для своей девушки, ему был предоставлен велосипед марки «Stels Navigator 700 MD» серийный номер №. ФИО1 заплатил 600 рублей за этот велосипед и продлил аренду за велосипед, который он взял ДД.ММ.ГГГГ на сутки. Данные велосипеды он должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов, однако данные велосипеды возвращены не были. ФИО2 на связь не выходил, телефон отключил. Ущерб в размере 14.070 рублей для него является значительным, потому что его месячный доход составляет примерно 30 000 рублей, иного дохода не имеет, живет с братом.

Свидетель А.А. показал, что он помогает брату в его деятельности по осуществлению проката в качестве администратора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он был в помещение проката, куда пришел ранее незнакомый подсудимый. Он сказал, что хочет взять в аренду велосипед. Подсудимый предъявил военный билет на имя ФИО2 ФИО41, а так же уплатил аренду - 600 рублей, после чего он передал ему велосипед марки «Stels 700 MD». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов ФИО2 продлил аренду велосипеда, заплатив ему еще 600 рублей, а так же взял еще один велосипед – «Stels Navigator 700 MD» серийный номер №, заплатив еще 600 рублей. В установленный срок, через сутки, ни один из велосипедов возвращен не был. Подсудимый на связь не выходил, его номер телефона был недоступен. После этого его брат решил написать заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Т.Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он работает в магазине «Победа», в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, который хотел продать велосипед «Stels», предъявив заграничный паспорт на имя ФИО1. С ФИО1 был заключен договор комиссии. За велосипед ««Stels» ФИО1 получил 7000 рублей. Велосипед был заложен на 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ велосипед «Stels» был продан неизвестному лицу за 8300 рублей. О том, что велосипед был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение - пункт проката велосипедов «Нова спорт», расположенный по адресу: <адрес>, арендуемое А.А.. С места происшествия изъят военный билет на имя ФИО1 ГД №.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего А.А. изъят паспорт на велосипед марки «Stels Navigator 700 МД», серийный номер XV 18J31047, в котором имеется гарантийный талон и товарный чек № на сумму 14070 рублей.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен военный билет № на имя ФИО1

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Т.Р. изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Е.В. и ФИО1, последним сдан на комиссию товар -- велосипед «Stels Navigator 700 МД», цена реализации товара 7000 рублей. Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед «Stels Navigator 700 МД» реализован за 8600 рублей.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы паспорт на велосипед марки «Stels Navigator 700 МД», серийный номер XV 18J31047, в гарантийный талон и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 показал, что летом 2019 года он нуждался в деньгах, так как должен был рассчитываться по имеющимся у него долговым обязательствам. Чтобы изыскать необходимые деньги, он решил брать в аренду в велопрокатах велосипеды, затем сдавать их в залог в комиссионные магазины, а вырученными деньгами он хотел покрыть свой долг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пришел в прокат под названием «Нова спорт», расположенный по адресу: <адрес>, на 1 этаж, выбрал велосипед марки «Стеллс навигатор 700», заплатил аренду 600 рублей за сутки и в залог оставил свой военный билет. Получив велосипед, он сразу сдал его в комиссионный магазин «Победа». ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел в указанный пункт проката, где взял аналогичный велосипед «Стеллс навигатор 700» оплатив вторые сутки аренды первого велосипеда и заплатив арендную плату по второму велосипеду. После этого он также сразу пошел в ломбард по адресу: <адрес>, где на свой заграничный паспорт заложил данный велосипед за 7000 рублей на 10 дней. Деньги потратил. Вину в содеянном признает и раскаивается, иск признает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признал, что путем обмана похитил чужое имущество, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Свидетель А.А. подтвердил, что именно подсудимый получил в аренду велосипед, который впоследствии похитил. Осмотренные договор комиссии, товарный чек подтверждают, что похищенное имущество было сдано на комиссию именно по документам подсудимого. Изъятый в пункте проката военный билет ФИО2 так же указывает на то, что именно это лицо похитило велосипед А.А.

Суд соглашается с государственным обвинителем и из объема обвинения исключает, как излишне вмененный, признак «хищение путем злоупотребления доверием», так как подсудимый с потерпевшим ранее знаком не был, в доверительных отношениях не состоял, и хищение совершил именно путем обмана. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию преступлений и не нарушает право ФИО2 на защиту.

Так же суд соглашается с государственным обвинителем, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждение наличие признака «причинение значительного ущерба гражданину», так как сумма причиненного ущерба существенно менее месячного дохода потерпевшего; предмет хищения не входит в перечень вещей первой необходимости, его утрата не препятствует продолжению фактической предпринимательской деятельности А.А. Указанный квалифицирующий признак следует исключить.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает право ФИО2 на защиту.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, -- преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимого в части его обвинения по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшей И.А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку, при наличии соответствующего ходатайства потерпевшей, были применены положения ст. 76 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность ФИО1, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый вину в совершении всех четырех преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечные признания, принес извинения потерпевшим. Указанные обстоятельства, а так же то, что подсудимый оказывает помощь своему престарелому дедушке-инвалиду, суд принимает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание.

ФИО1 непосредственно сразу, будучи доставленным в правоохранительный орган, добровольно указал, каким образом он похитил чужое имущество, пояснил, как вводил в заблуждение потерпевших, куда и каким образом, по каким документам реализовал похищенное. Данные действия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию всех четырех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания будет достаточным для достижения вышеуказанных целей.

Принимая во внимание криминологическую характеристику совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого в совокупности, все фактические обстоятельства совершения преступлений, суд полагает возможным применить к ФИО2 нормы права, установленные ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия данного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания принимаются во внимание положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая заявленные А.А. и Е.В. гражданские иски, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ; поскольку цена и основания исков в полной мере сообразуются с размером прямого вреда, причиненного преступлениями, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому эпизоду преступлений в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Е.В. и А.А. удовлетворить: взыскать с ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлениями в пользу –

-- Е.В. 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей;

-- А.А. 28 140 (двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

-- велосипед «Аист Rocky 1.0 26», хранящийся у И.А., оставить в распоряжение данного лица;

-- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека ООО «МВС» о стоимости велосипеда «Аист Rocky 1.0 26»; распечатку стоимости имущества «Аист Rocky 1.0 26»; копию договора аренды капитального гаража; копию договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора № об оказании возмездных от ДД.ММ.ГГГГ; копии чеков ПАО «Сбербанк России»; копию листа записи ЕГРИП, ИП И.А., ОГРНИП №; копию гарантийного талона, на велосипед «Аист Rocky 1.0 26»; оригинал договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации на велосипед марки «Marin Sky Trail 2012 17», серийный номер №; инструкцию велосипеда «Format 1315»; распечатку стоимости похищенного, копию журнала учета клиентов, копию налоговой декларации, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт на велосипед марки «Stels Navigator 700 МД», серийный номер №; гарантийный талон и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт на велосипед марки «Stels Navigator 700 МД» серийный номер XV 18J31047, гарантийный талон и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить вместе с материалами дела;

-- паспорт на имя ФИО1 серия и №; военный билет на имя ФИО1 ГД №, хранящиеся у подсудимого, оставить в распоряжение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева