Апелляционное определение № 33-972/2026 от 2 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026г. по делу № 33-972/2026

судья Назарова И.Е. 43RS0032-02-2024-000041-96

Дело № 2-2/6/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Санчурского районного суда Кировской области от 19 февраля 2025 года, которым постановлено:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 по долговым обязательствам ООО «Стройинновация» в пользу Шах С.Н денежные средства в размере 5912978,24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Шах С.Н денежные средства в размере 65391 руб. в качестве компенсации по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав посредством системы ВСК связи с Советским районным судом г.Тула представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «Стройинновация», взыскании солидарно денежных средств в размере 5912978,24руб., указывая, что на основании решения Тушинского районного суда от <дата> получен исполнительный лист для взыскания с ООО «Стройинновация» денежных средств по договору в размере 1855584,16руб., неустойки в размере 1837028,16руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000руб., расходов на составление отчета в размере 15000руб., штрафа в размере 1851306руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13560 руб. – в общей сумме 5912978,24руб. После предъявления в Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, истец получила акт <дата>. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. <дата>. исполнительное производство № № в отношении ООО «Стройинновация» окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. Контролирующими лицами должника ООО «Стройинновация» являются ФИО3 -генеральный директор, действующий <дата>. и участник общества с долей 100% с <дата>., а также ФИО1- генеральный директор с <дата>. и учредитель общества с долей 100% с <дата>. Договор, неисполнение которого послужило причиной для обращения с иском в суд, был заключен ФИО1, также как и факт действий, направленных на вывод активов общества совершены данным лицом. В дальнейшем в отношении ООО «Стройинновация» в ЕГЛЮЛ были внесены записи о недостоверности адреса юридического лица, о недостоверности сведений относительно генерального директора ФИО3 и о недостоверности сведений относительно участника общества ФИО3 <дата>. в отношении ООО «Стройинновация» внесена запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Ответчики в нарушение Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не обратились в арбитражный суд для признания общества банкротом.

Просила привлечь ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «Стройинновация» и взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в размере 5912978,24руб., а также денежные средства, уплаченные за оплату госпошлины.

Судом 1 инстанции постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит заочное решение отменить, в удовлетворении исковых к ответчику ФИО1 требований отказать. Указывает, что в период <дата>. ФИО1 не являлся генеральным директором и учредителем ООО «Стройинновация», согласия о назначении на должность генерального директора общества не давал, сделок купли-продажи доли в уставном капитале не заключал и денежных средств от продажи не получал. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Блощицыным действий, направленных на вывод активов из общества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч.1).

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 31.10.2023г. N 2812-О от 18.07.2024г. N 1839-О в случае несогласия ответчика с заочным решением ст.237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение; в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке. Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

На момент обращения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, равно как на дату расмотрения иска судом по существу, ст.237 ГПК РФ действовала в редакции закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Так, ст.237 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.09.2019г., предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

В случае, если заявление об отмене заочного решения не рассмотрено по существу, в частности, вследствие пропуска срока на его подачу, ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Из дела следует, что определением Санчурского районного суда Кировской области от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Санчурского районного суда <дата>. отказано ввиду пропуска срока на подачу такого заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением Кировского областного суда <дата>. определение Санчурского районного суда Кировской области <дата>. отменено, заявление ФИО1 об отмене заочного решения Санчурского районного суда Кировской области <дата>. оставлено без рассмотрения, указано, что пропуск процессуального срока обращения с заявлением об отмене заочного решения суда является основанием для возвращения заявления, либо оставления без рассмотрения такого заявления в случае ошибочного принятия его к производству.

<дата>. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Санчурского райсуда Кировской обл. от <дата>

Определением Кировского областного суда от <дата>. производство по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Санчурского районного суда Кировской области от <дата> прекращено, поскольку заявителем не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд 1 инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Санчурского районного суда Кировской области от <дата>. заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-2/6/2025 оставлено без удовлетворения, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

При этом, отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не свидетельствует о реализации ответчиком права на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Поскольку у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке вследствие несоблюдения обязательного для него последовательного порядка подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, лишь удовлетворение которого может повлечь за собой возможность рассмотрения заявления в части отмены заочного решения, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе.

Учитывая, что заявление ответчика об отмене постановленного судом 1 инстанции заочного решения не было рассмотрено по существу, ввиду отказа в восстановлении срока на подачу такого заявления, а дело направлено в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в силу ст. 237 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить производство по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Санчурского районного суда Кировской области от 19 февраля 2025 года.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.03.2026г.