Апелляционное постановление № 22-2379/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 4/1-13/2024

Судья Давыдов А.П. Материал №22-2379/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года, которым адвокату Кучеренко Т.К., действующей в интересах осужденной

ФИО1 ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года.

Выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания; мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кучеренко Т.К., в интересах осужденной ФИО1, обратилась в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении последней от дальнейшего отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что суд учёл только два поощрения в виде благодарности, однако, ей получено три поощрения, последнее – за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, получено за второй квартал 2024 года, а рассмотрение ходатайства состоялось в третьем квартале. Не согласна с указанием суда о том, что она не проявляет инициативы по благоустройству территории ИУ, поскольку она добровольно ежемесячно принимает участие в благоустройстве территории ИУ свыше 2 часов в неделю, то есть не менее 11 часов в месяц. Отмечает неверное указание в постановлении суда о совершении ею преступления в период испытательного срока, при этом указывает, что основанием для применения УДО, в силу закона, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Полагает, что признанием вины, раскаянием в содеянном, добросовестным отношением к труду, хорошим поведением она восстановила социальную справедливость. При этом отмечает, что закон не требует от осужденного иметь какие-либо особые исключительные заслуги для возможности применения условно-досрочного освобождения. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В силу п.4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Из представленного материала, а также вводной, установочной и резолютивной части обжалуемого постановления усматривается, что в суд поступило и рассматривалось ходатайство адвоката Кучеренко Т.К. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Вместе с тем, при мотивировке решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, судом неоднократно указано об отсутствии оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, в постановлении содержатся сведения о том, что осужденная отбывает наказание за совершение преступления в период испытательного срока, что не следует из представленного в материал приговора.

Несоответствие указанных выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части с вводной и резолютивной частью постановления является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленного материала следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Срок назначенного ей наказания истекает 04 декабря 2025 года. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что для полного исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике осужденная ФИО1 содержится в ФКУ ИК-5 г. Вольска с 24 марта 2023 года, с 11 апреля 2024 года привлечена к труду в должности подсобного рабочего цеха ЦТАО, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, согласно графика. Также ФИО1, находясь в местах лишения свободы, стремилась повысить свой профессиональный уровень: в 2018 году окончила обучение по специальности «швея», к учёбе относилась удовлетворительно; на воспитательные мероприятия реагирует положительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, стремится рационально использовать своё свободное время: принимает участие в кружковой работе, посещает поэтический кружок. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, в коллективе поддерживает бесконфликтные отношения. С представителями администрации корректна и вежлива. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, действующих взысканий не имеет, трижды поощрялась правами начальника учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Иска по приговору не имеет, имеет исполнительный лист по оплате задолженности по алиментам, которая полностью выплачена. Связь с родственниками поддерживает.

Также, согласно представленных в суд апелляционной инстанции сведений, ФИО1 в период с 1 апреля 2024 года по 26 сентября 2024 года прошла курс программы социально-психологической работы по профилактике употребления алкоголя и наркотических веществ.

Вместе с тем, несмотря на удовлетворительную характеристику, отсутствие дисциплинарных взысканий и полученные поощрения, администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, указав, что её правопослушное поведение прослеживается только в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Учитывая, что оснований поставить под сомнение содержащиеся в характеристике сведения не имеется, а также принимая во внимание вышеприведенные положения закона, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку цели наказания в отношении неё, такие как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, на данный момент в полной мере не достигнуты, а положительные тенденции в её поведении, в том числе, имеющиеся в материалах сведения о получении поощрений и другие, указывают лишь на положительную динамику в поведении осужденной и активный процесс её исправления в местах лишения свободы.

Доводы ходатайства о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, возможности трудоустроиться по прежнему месту работы, наличии прочных социальных связей, малолетнего ребёнка, по смыслу вышеуказанных норм, не являются определяющими для решения вопроса о возможности применения к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство адвоката Кучеренко Т.К., в интересах осужденной ФИО1, в настоящее время удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО8 – отменить, принять новое решение.

Ходатайство адвоката Кучеренко Т.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья