Апелляционное определение № 33-8013/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Гайдукова И.В.

УИД: 61RS0018-01-2025-002627-68

№ 33-8013/2026

№ 2-223/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Голованя Р.М., Портновой И.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении него постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с него в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Данным приговором установлено, что 29 мая 2021 года в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 05 минут, ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT», осуществляя движение по площади 2-ой Пятилетки, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 абз.1 ПДД РФ не выбрал соответствующую скорость движения с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, при выполнении маневра - поворота направо, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение задней правой частью своего транспортного средства с передней частью автомобиля «HONDA CIVIC», под управлением водителя ФИО1

Являясь пассажиром автомобиля «HYUNDAI ACCENT», ФИО3 получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен в ГБСМП-2 г.Ростова-на-Дону.

25 апреля 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350000 рублей, взысканная приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года.

22 мая 2024 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец, полагая, что в порядке регресса с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 175 000 рублей, составляющие половину от уплаченной в рамках исполнительного производства компенсации морального вреда, направил в адрес ответчика требование о взыскании данных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 175 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на положения статьей 1079, 1080 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которых следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по выплате компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Однако суд в нарушение указанных требований закона, установив степень причиненного ФИО1 вреда в 0 %, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО2 и его представитель – ФИО4, просившие решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, сведения о надлежащем извещении которого, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункт 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Кроме того, данным приговором с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда взысканы 350 000 рублей.

Судом установлено, что 29 мая 2021 года, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 05 минут, ФИО2, находясь на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, осуществляя движение по площади 2-ой Пятилетки в г. Ростове-на-Дону, где организовано круговое движение, в сторону ул. Дачной, совместно с пассажирами ФИО10 и ФИО3, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 абз.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не выбрал соответствующую скорость своего автомобиля с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, которая бы обеспечивала ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра - поворота направо в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением автомобиля «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак <***> регион, создав опасность для движения, допустил занос транспортного средства с выездом на встречную полосу ул. ФИО6, в результате чего в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение задней правой частью своего транспортного средства с передней частью автомобиля «HONDA CIVIC» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, в котором осуществляли движение по крайней левой полосе ул. ФИО6 водитель ФИО1 и пассажир ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО7 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, согласно заключению автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 сентября 2021 года водитель ФИО2 грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

- п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Во исполнение указанного приговора суда судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, которое было окончено 22 мая 2024 года в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 полагает, что у него как у солидарного должника, исполнившего установленное приговором суда обязательство по компенсации морального вреда потерпевшему ФИО3, имеется право предъявлять регрессное требование к другому солидарному должнику о возмещении половины выплаченной компенсации.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в ДТП, произошедшем 29.05.2021 года, нарушений в его действиях Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доли выплаченной потерпевшему компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом, наличие вины которого в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 мая 2021 года, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и не опровергается самим истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств, подтверждающие наличие вины в действиях ответчика, их причинно-следственную связь.

Напротив, материалами дела, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих о нарушении ФИО2, располагавшим возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие в отличие от водителя ФИО1, не имевшего такой возможности, пподтверждается наличие прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в котором пассажиру ФИО2 - ФИО3, были причинены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 мая 2021 года, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца доли выплаченной потерпевшему ФИО3 компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.