Апелляционное определение № 33-12776/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12776/2017

Судья Абакумова Е.А. Дело № 33-12776/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Миргородского Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Миргородского Д. А. в лице представителя Демина А. Н.

на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2017 года, которым иск Миргородского Д.А. возвращен лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения ответчика или его филиала, из деятельности которого вытекает иск.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;

УСТАНОВИЛА:

Миргородский Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2016 года в городе Каменск-Шахтинский Ростовской области по вине водителя Н.Р.В. автомобилю Porsche Cayenne, госномер № <...>., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учета износа составляет 343600 рублей. При обращении в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, последним данное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата в размере 234800 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для реального возмещения убытков, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 108 800 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 170816 рублей, штраф по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 000 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 379 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Миргородский Д.А. в лице представителя Демина А.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Миргородскому Д.А. исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель проживает в городе Гуково Ростовской области, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Каменск-Шахтинский Ростовской области, полис ОСАГО собственнику транспортного средства Миргородскому Д.А. выдан филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области, а доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Волгоградском филиале ПАО СК «Росгосстрах» заявителем не представлено.

При этом, направление потерпевшим в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявления о прямом возмещении убытков является ненадлежащим исполнением обязанности по досудебному урегулированию спора, следовательно, указанный филиал не является уполномоченным лицом страховщика, правомочным рассматривать требование и принимать решение о выплате страхового возмещения. В этой связи, суд пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Дзержинскому районному суду Волгограда и разъяснил истцу право на обращение с настоящим иском по своему месту жительства (<адрес>), либо по месту нахождения ответчика или его филиала, из деятельности которого вытекает иск.

Судебная коллегия полагает указанный вывод судьи неправильным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению выплат от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного материала, 05 сентября 2016 года в городе Каменск-Шахтинский Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Porsche Cayenne, госномер № <...>., принадлежащему на праве собственности Миргородскому Д.А., причинены повреждения.

15 сентября 2016 года потерпевший Миргородский Д.А. посредством почтовой связи направил в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление Миргородского Д.А. принято Волгоградским филиалом ПАО СК «Росгосстрах», присвоен номер убытка № <...>, составлен акт о страховом случае № <...> от 27 сентября 2016 года и произведена страховая выплата в размере 234800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной Волгоградским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» выплаты, Миргородский Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, при наличии сведении о принятии и рассмотрении по существу Волгоградским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» заявления Миргородского Д.А. о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 05 сентября 2016 года, действия которого оспариваются Миргородским Д.А., выводы судьи о том, что иск не вытекает из деятельности указанного филиала, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Дзержинскому районному суду Волгограда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2017 года – отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>