Приговор № 1-341/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-341/2020

Дело № 1-341/2020 (54RS0004-01-2020-002295-58; 12001500052000227)

Поступило в суд 22.06.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 октября 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Журихо А.А.,

с участием

государственного обвинителя Власова Я.И.,

защитника Шелестовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (наказание отбыто в полном объеме),

- мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося на территории <адрес> края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение автомобиля путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере.

С целью последующей реализации своего преступного намерения ФИО1 на сайте «drom.ru» в сети «Интернет» стал просматривать объявления о продаже автомобилей. При этом ФИО1 разработал план совершения преступления, согласно которому решил подыскать объявление о продаже автомобиля с рассрочкой платежа, затем путем обмана убеждать его собственника передать ему указанное транспортное средство с рассрочкой платежа с заключением договора купли-продажи и впоследствии распоряжаться им по своему усмотрению, заведомо не намереваясь в дальнейшем производить расчеты за полученный автомобиль.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил сведения из объявления, размещенного в сети «Интернет» о том, что ранее незнакомая Потерпевший имеет намерение продать принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, позвонил Потерпевший и под предлогом покупки автомобиля договорился с ней о встрече ДД.ММ.ГГГГ в условленном месте – у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности с Потерпевший, прибыл на местонахождение автомобиля, осмотрел автомобиль и сообщил Потерпевший о намерении приобрести данный автомобиль за 530 000 рублей с рассрочкой платежа, заведомо зная, что не намерен передавать Потерпевший заявленную стоимость автомобиля.

Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана с его стороны и доверяя последнему, на данное предложение согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 с целью обмана Потерпевший, для придания своим преступным действиям гражданско-правовых отношений и создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, заключил с Потерпевший договор купли-продажи транспортного средства, с указанием фиксированных дат перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на имя Потерпевший

Потерпевший, убежденная, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведет с ней полный расчет за принадлежащий ей автомобиль, доверяя последнему, будучи введенная в заблуждение и не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, передала тому свой автомобиль в комплекте в ключом зажигания, стоимостью 530 000 рублей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис обязательного страхования автогражданской ответственности на указанный автомобиль, не представляющие материальной ценности.

ФИО1 на указанном автомобиле с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший крупный материальный ущерб в размере 530 000 рублей. Ущерб не погашен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, с суммой ущерба согласился, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката:

- из показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 152-156, 184-188) следует, что в конце 2017 года начале 2018 года у него было тяжелое материальное положение в связи с имеющейся задолженностью перед ранее знакомым Свидетель С целью возврата долга он решил совершить преступление, а именно найти объявление о продаже дорогостоящего автомобиля в сети интернет и договориться о покупке в рассрочку, однако оплату за автомобиль не производить.

Так, просматривая объявление, он увидел сведения о продаже автомобиля марки <данные изъяты> в городе Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с собственником, как ему стало известно Потерпевший у <адрес>. Осмотрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, он заверил Потерпевший, что готов приобрести его в рассрочку, после чего он и Потерпевший заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого он должен был произвести расчет тремя платежами. Договор купли-продажи он подписывал, чтобы убедить Потерпевший, что он оплатит стоимость автомобиля, хотя на самом деле, знал, что оплачивать ничего не будет.

После заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший передала ему сам автомобиль, а также ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Забрав автомобиль, он уехал в <адрес>, где попытался его продать, но не смог. Поэтому в начале апреля 2018 года предложил Свидетель данный автомобиль в качестве возмещения долга, Свидетель согласился. О том, что автомобиль ему не принадлежит, он Свидетель не говорил. Вину он признает, расчет с Потерпевший планировал производить частями, когда изменится материальное положение;

- из показаний в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 236-237) следует, что вину признает полностью, с объемом и стоимостью похищенного согласен, настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показал, что с размером ущерба согласен в полном объеме. Также показал, что у него было желание платить за приобретенный автомобиль, однако у него не было финансовой возможности и когда именно появиться такая возможность, он не знал. В настоящий момент имеет желание возместить ущерб потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 137-139), с согласия сторон, из которых следует, что нее в собственности с 2016 года был автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, черного цвета. В конце 2017 года начале 2018 года, она решила продать принадлежащий ей автомобиль. В 2018 году ей позвонил ранее незнакомый мужчина, позже она узнала ФИО1, который интересовался покупкой автомобиля в рассрочку. Осмотрев автомобиль, ФИО1 согласился его купить, для этого они встретились ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, и в последующем проехали в компанию для заключения договора купли-продажи транспортного средства. В договоре было указана стоимость автомобиля 530 000 рублей, а также, что оплата будет произведена тремя платежами на счет принадлежащей ей банковской карты. После заключения договора, находясь у <адрес>, она передала ФИО1 свой автомобиль, ключ от замка зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования автогражданской ответственности и паспорт транспортного средства. Оплату за автомобиль ФИО1 так и не произвел, ни одного платежа по договору не выполнил, автомобиль не верн<адрес> находится автомобиль ей неизвестно. Таким образом, в результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 530 000 рублей, который является для нее крупным, так как не соизмерим с заработной платой.

Показаниями свидетеля Свидетель, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 174-177), с согласия сторон, из которых следует, что него есть знакомый ФИО1 В марте 2018 года ФИО1 обратился к нему с просьбой одолжить 180 000 рублей сроком на 1 неделю, он согласился. Однако в оговоренный срок ФИО1 долг не вернул, пояснив, что денег у него нет, при этом заверив, что деньги вернет, как только продаст машину, которую приобрел в Новосибирске. В начале апреля 2018, ФИО1 предложил ему в качестве возврата долга автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Опасаясь, что ФИО1 долг ему не вернет, он согласился на предложение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль за 240 000 рублей. Документы от продажи автомобиля у него не сохранились.

Позже от ФИО1 ему стало известно, что тот договорился о покупке автомобиля в рассрочку, однако изначально оплачивать стоимость автомобиля его собственнику не планировал, и не оплатил.

Виновность ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом заявления Потерпевший о совершенном преступлении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у <адрес>, продала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в рассрочку ранее незнакомому ФИО1 Оплату за автомобиль ФИО1 должен был произвести на счет банковской карты ее имя. ФИО1 оплату не произвел, автомобиль не вернул. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 530 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 189-193);

- договором купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Потерпевший и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 530 000 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены копия договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-197);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно копии договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198);

- протоколом явки с повинной, принятой от ФИО1, согласно которого он признается в совершенном им преступлении (л.д.85). В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил явку с повинной.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил хищение автомобиля потерпевшей, а также период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал свою причастность к данному преступлению. Его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, направленным именно на мошенничество, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнить обязательство.

Нашел в судебном заседании и корыстный мотив на совершение преступления. Как установлено судом на основании показаний потерпевшей и свидетеля, что также не оспаривалось подсудимым, он распорядился похищенным по своему усмотрению – передал его свидетелю Свидетель в целях исполнения финансовых обязательств перед последним на сумму в размере 180 000 рублей.

Суд считает, что органами предварительного следствия подсудимому правильно вменен квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба», учитывая стоимость похищенного имущества в размер 530 000 рублей, а также с учетом примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель просил действия ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, исключив квалифицирующий признак – «злоупотребление довением».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства, который вел себя последовательно, целенаправленно, осознанно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явку с повинной (п. «и»),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»),

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»),

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- признание вины,

- раскаяние в содеянном,

- желание возместить ущерб,

- воспитание ребенка без матери.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 суд также считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренный п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание ФИО1 согласно санкции ч.3 ст.159 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, в целом характеризуется положительно, занимается воспитанием малолетнего ребенка, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> исполнять самостоятельно.

Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 530 000,00 руб. В соответствии со ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу

- копия договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

находящиеся в материалах дела, хранить при деле.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 4 500,00 руб., которые суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 ЧА в пользу Потерпевший ущерб в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в размере 4 500,00 руб.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- копия договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

находящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Воробьев М.В.