Решение № 2-944/2019 2-944/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-944/2019

Дело № 2-944/2019
Решение Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Депеляна В.В., Байдамшиной С.Р. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании суммы причиненных убытков. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.04.2017 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 4/6-13/387-ОТ-2и, объектом которой является квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана застройщиком 08.12.2017 года.

Однако в процессе эксплуатации были выявлены множественные недостатки: отклонение вертикального уровня стен дверных откосов, оконных блоков, неровности стен, и т.д. Согласно заключению №И-17/2018 недостатки, имеющиеся в квартире истцов возникли по вине ответчика, их стоимость по устранению составляет 138 284 рубля.

Ответчик ответил отказом возмещать названные недостатки, о чем по мнению истцов свидетельствует отказ в получении претензии истцов.

С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму убытков в размере 69 142 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменных заявлений просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело в отношении истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов в лице Рязанцева Е.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просив взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму убытков в размере 25 302 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.

Представитель ответчика в лице Багнюк Н.В., действующей на основании доверенности в судебное заседании явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить представительские расходы, и отказать во взыскании штрафа ввиду несоблюдения досудебного порядка, и отправление претензии в период рассмотрения спора в суде, в связи с чем ответчик не мог удовлетворить заявленные требования, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой понесены ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2017г. между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в лице ООО «Магистрат-Дон», действующего на основании Агентского договора №15/1-0-0 от 20.11.2008г. и Байдамшиной С.Р., Депелян В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 4/6-13/387-ОТ-2и, объектом которой является квартира по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи 08.12.2017 года, и в настоящее время находится в общей совместной собственности истцов.

15.02.2018 года истцами в адрес ответчика: <адрес> направлена претензия, из текста которой следует, что в процессе эксплуатации были выявлены множественные недостатки: отклонение вертикального уровня стен дверных откосов, оконных блоков, неровности стен, и т.д., в связи чем истцы требовали убытки в виде расходов, необходимых для устранения названных недостатков в сумме 140000 рублей, а также компенсировать моральный вред.

Претензия была направлена по адресу застройщика, который на момент ее направления актуальным не являлся, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» 01.02.2018 года обществом был изменен юридический адрес на следующий: <адрес>.

Исковое заявление поступило в суд 04.02.2019 года, принято к производству суда 05.02.2019 года.

Повторная претензия направлена в адрес ООО «Магистрат-Дон» и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» 19 марта 2019 года.

Согласно заключению <данные изъяты> №И-17/2018 от 09.02.2018г., в процессе осмотра помещений квартиры <адрес>, по адресу: <адрес> были выявлены недостатки и дефекты, которые образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Общая стоимость по их устранению составляет 138284 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2019 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> за №848.06/2019С от 06.06.2019г. установлено, что на дату проведения исследования в квартире №, по адресу: <адрес> были выявлены недостатки и дефекты, указанные в заключении <данные изъяты>» №И-17/2018 от 09.02.2018г. в помещениях коридора (помещение №1), жилой комнаты (помещение №2), частично подтверждено отклонение вертикали оконных блоков, кухни (помещение №3). При этом экспертами не подтверждены недостатки в виде: отклонения вертикали дверных коробок 6 мм, отклонения поверхности покрытия от плоскости пола в помещении кухни и санузла, облицовочного покрытия стен (внутренняя облицовка керамической плиткой) санузла, негерметичности остекления лоджии.

С учетом вышеизложенного, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков из перечня, указанного в заключении <данные изъяты> №И-17/2018 от 09.02.2018г., наличие которых было установлено на дату проведения исследования в квартире № по адресу: <адрес>, являющихся следствием выполнения строительных работ с нарушением требований строительных норм составляет 47851 рублей.

Также экспертом рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зазоров и отклонений от вертикали межкомнатных дверных блоков в помещении жилой комнаты и кухни в сумме 981 рублей.

Дополнительно экспертом произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для недостатков из перечня, указанного в заключении <данные изъяты> №И-17/2018 от 09.02.2018г., причину образования которых однозначно установить не представляется возможным. Величина стоимости которых составляет 1 772 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как объективно отражает стоимость ремонтных работ в квартире истцов, с указанием методики расчета стоимости и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также причин отклонения ряда заявленных недостатков. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцовой стороной не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Заключение, выполненное <данные изъяты> не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была. Более того, истцы согласились с данным заключением, о чем свидетельствует их уточненная редакция искового заявления.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 47851 рублей, а также стоимости работ, причину образования которых экспертами не определена в сумме 1 772 рубля. Взыскивая данную сумму, суд исходит из того, что несмотря на указанные обстоятельства оснований полагать наличие эксплуатационного износа не усматривается ввиду того, что их обнаружение имело место спустя 2 месяца после принятия объекта долевого строительства, наравне с другими недостатками. Указанный срок не является значительным, и не свидетельствует об эксплуатации, приведшей к возникновению названных недостатков.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения зазоров и отклонений от вертикали межкомнатных дверных блоков в помещении жилой комнаты и кухни в сумме 981 рублей, учитывая, что заявленные недостатки не являются таковыми ввиду отсутствия регулирования в нормативной документации, исходя из выводов <данные изъяты> (л.д.177).

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что истцы с досудебным обращением о возмещении убытков, являющихся следствием выполнения ответчиком строительных работ с нарушением требований строительных норм к ответчику по адресу его юридической регистрации не обращались. Доказательств иного материалы дела не содержат, стороной истца не представлено, в связи с чем заявленные истцами требования о взыскании штрафа не основаны на законе.

Доводы истцов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, посредством направления повторных претензий и соответственно необходимости взыскания штрафных санкций, суд полагает подлежащим отклонению.

Так из материалов дела усматривается, что указанные претензии направлены ответчику в марте 2019г., и получены им 29.03.2019г.. в то время как производство по настоящему делу возбуждено Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 05.02.2019 года.

Мотивируя отказ выполнения требований, содержащихся в названной претензии, ответчик указывал на то, что был лишен возможности осмотреть объект и оценить размер убытков, в связи с возбуждением спора в суде, и с целью проверки названных обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Необходимо также отметить, что результаты судебной экспертизы свидетельствуют о том, что стоимость заявленных истцами убытков (138284 рублей) превышает в 3 раза их фактическую стоимость (49623 рублей). Таким образом, у ответчика отсутствовала фактическая возможность исполнить требования, содержащиеся в претензии, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика уклонения от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, истцом Байдамшиной С.Р. ко взысканию заявлены расходы в сумме 20000 рублей, оплаченных за услуги досудебной оценки <данные изъяты>

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае со стороны истцов имеется явная необоснованность заявленных изначально исковых требований, в связи с этим считает, что имеет место злоупотребление процессуальными правами с их стороны, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявление следующим образом:

49 623 (объем удовлетворенных требований) : 138 284 (объем первоначальных требований) = 0,3588

20 000 * 0,3588 = 7 176 рублей – составляет сумму пропорциональную части обоснованных требований, и соответственно подлежащую взысканию с ответчика.

Также суд не усматривает правовых оснований для возмещения почтовых расходов в сумме 168 рублей, связанных с отправлением претензии, в период возбуждения спора в суде, учитывая отсутствие необходимости таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.

Факт несения истцами судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.04.2018г., квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 20 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные в обоснование заявленных расходов доказательства, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя понесены заявителем именно в рамках настоящего дела, однако с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных исковых требований, требований разумности подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 689 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 24 811 рублей 50 копеек, услуги представителя в размере 7500 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 7176 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 24 811 рублей 50 копеек, услуги представителя в размере 7500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 689 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.