Решение № 2А-187/2024 2А-187/2024~М-111/2024 М-111/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-187/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Котельнич Кировская область

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Мухачёвой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-187/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-000126-51) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 АнатО., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от <дд.мм.гггг> о взыскании с него задолженности по кредитному договору <№> в размере <...> руб. в пользу АО «Тинькофф Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства получил через Госуслуги <дд.мм.гггг>. Судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб., данное постановление получил через Госуслуги <дд.мм.гггг>. С этими постановлениями не согласен. В производстве Басманного районного суда <адрес> находится гражданское дело по его иску об оспаривании кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса. Указывает, что судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ вынесен нотариусом и предъявлен к исполнению не по месту жительства должника, без надлежащего верифицируемого заявления взыскателя, без приложения оригиналов правоустанавливающих документов. Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> об отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» установлено, и это имеет преюдициальное значение, что он проживает в <адрес>, а не по месту регистрации в <адрес>. На постановление о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг> подал жалобу в порядке подчиненности через Госуслуги <дд.мм.гггг>, получил ответ <дд.мм.гггг>, в котором указано, что в связи с техническими особенностями программного обеспечения срок рассмотрения обращения продлевается. На основании незаконного постановления от <дд.мм.гггг> вынесены постановления от <дд.мм.гггг> о наложении ареста на денежные средства в кредитных учреждениях, датированные «задними числами» <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>. При этом один счет в АО «Тинькофф Банк» и один счет в АО КБ «Хлынов» являются счетами по договорам о выпуске и обслуживанию кредитной карты, следовательно, денежные средства на этих счетах не являются его собственностью, на них не может быть наложен арест. Вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, наложении ареста на денежные средства обоснованы несоответствующими фактическим обстоятельствам сведениями, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. Просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП, отменить постановление от <дд.мм.гггг>;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от <дд.мм.гггг>, о наложении ареста на денежные средства от <дд.мм.гггг>, датированные <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, отменить эти постановления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно пояснил, что взыскателем АО «Тинькофф Банк» в заявлении на взыскание в ОСП представлена копия договора кредита, а не договора выпуска и обслуживания кредитной карты. Судебный пристав-исполнитель не убедился в наличии всех необходимых и согласующихся документов для вынесения оспариваемых постановлений.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, которая в судебном заседании требования не признала.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по требованиям не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от <дд.мм.гггг> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 <№> от <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> в размере <...> руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 41).

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, в производстве которой и находится в настоящее время.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления:

- от <дд.мм.гггг> о наложении ареста на денежные средства на одном счете в АО КБ «Хлынов» (л.д. 46);

- от <дд.мм.гггг> о наложении ареста на денежные средства на двух счетах в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 47);

- от <дд.мм.гггг> о наложении ареста на денежные средства на одном счете в Банке ГПБ (АО) – л.д. 48;

- от <дд.мм.гггг> о взыскании исполнительского сбора (л.д. 45).

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, просит эти постановления отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Обсуждая законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительной надписи нотариуса, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве и ст. 92 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительно производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 местом жительства гражданина признается жилое помещение, где он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, Законом установлено, что для возбуждения исполнительного производства в соответствующее подразделение судебных приставов взыскателем или его представителем подаются оригиналы заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП следует, что исполнительная надпись нотариуса от <дд.мм.гггг> предъявлена к исполнению в ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области по заявлению представителя взыскателя АО «Тинькофф Банк» ФИО5, действующего на основании доверенности <№> от <дд.мм.гггг>.

Требований к форме и содержанию заявления о возбуждении исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не установлено. Поданное в ОСП представителем АО «Тинькофф Банк» ФИО5 заявление от <дд.мм.гггг> позволяет проверить и однозначно установить, куда, о чем и кем оно подано. Приложенная к заявлению доверенность подтверждает наличие у ФИО5 соответствующих полномочий.

Содержание исполнительной надписи нотариуса от <дд.мм.гггг> полностью соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, ст. 92 Основ законодательства о нотариате.

Различное указание в заявлении и исполнительном документе наименования документа, задолженность по которому является предметом исполнения (кредитный договор и договор о выпуске и использовании кредитной карты), не свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям законодательства, предъявляемым к нему, и не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом в порядке гражданского судопроизводства оспариваются договор, на основании которого выдана исполнительная надпись, и этот исполнительный документ; решение по спору не принято. Следовательно, к исполнению был предъявлен действительный исполнительный документ, соответствующий по форме и содержанию требованиям законодательства.

В исполнительной надписи нотариуса местом жительства ФИО1 указан <адрес>. Предъявление этого исполнительного документа в ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области соответствовало требованиям ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно копии паспорта (л.д. 31) ФИО1 с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, с <дд.мм.гггг> имеет регистрацию в <адрес>. Данное обстоятельство не свидетельствует о возбуждении исполнительного производства не тем подразделением судебных приставов, указывает на наличие у административного ответчика ФИО2 оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что уполномоченным представителем взыскателя в надлежащее подразделение судебных приставов подано заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документов, соответствующим требованиям законодательства, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства. В данной части действия административного ответчика законны, не имеется оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг>.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от <дд.мм.гггг>, о наложении ареста на денежные средства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Исполнительная надпись нотариуса от <дд.мм.гггг> предъявлена к исполнению впервые <дд.мм.гггг>, и на основании ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве ФИО1 обоснованно установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг> вынесено судебным приставом-исполнителем законно.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг> получил через Госуслуги <дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок для добровольного исполнения ФИО1 требований по исполнительному производству <№>-ИП начал течь <дд.мм.гггг>, истек <дд.мм.гггг>.

Должник не согласен с условиями договора, по которому определена задолженность, предложенная к взысканию исполнительной надписью нотариуса, и с этим исполнительным документом, не оспаривает неисполнение им требований по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что требования исполнительного документа не исполнены, постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении ареста на денежные средства вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обосновано, оснований для их отмены нет.

На постановление о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг> ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности через Госуслуги <дд.мм.гггг>, получил ответ <дд.мм.гггг>, в котором указано, что в связи с техническими особенностями программного обеспечения срок рассмотрения обращения продлевается. Оспаривание исполнительного документа в судебном порядке и в порядке подчиненности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не являются уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа.

Наложение ареста на денежные средства на счетах в АО «Тинькофф Банк» и АО КБ «Хлынов», которые являются счетами по договорам о выпуске и обслуживанию кредитной карты, обосновано. Владелец такого счета при неиспользовании кредитного лимита вправе размещать на таких счетах и личные денежные средства.

Доводы заявления о вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства в более поздние даты (<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>), чем указано в самих постановлениях (<дд.мм.гггг> г.), опровергаются материалами дела. Достоверной является информация, содержащаяся в оспариваемых постановлениях. Сведения, о которых заявляет административный истец, получены им из личного кабинета Госуслуг, где указана дата направления должнику оспариваемых постановлений подразделением ФССП.

Иск не подлежит удовлетворению.

Определением суда от <дд.мм.гггг> по заявлению административного истца приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг> в части взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> приостановлено полностью.

На основании ч. 3 ст. 89 КАС РФ суд считает необходимым принятые меры предварительной защиты сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 АнатО., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Принятые определением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> меры предварительной защиты сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 05.03.2024.

Судья Е.В. Шабалина