Постановление № 5-20/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 5-20/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, с <данные изъяты>», зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, находясь в помещении для курения в караоке кафе <адрес> схватила за правую руку и дернула за локоть правой руки ФИО2, в результате чего отлетела искусственная ногтевая пластина, причинив тем самым последней физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО3 пояснил об административном правонарушении согласно протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признала. Суду пояснила, что в ходе конфликта между мужчинами в помещение для курения вошла ФИО2 и нанесла ей удары в лицо, от которых она закрывалась руками, в ответ она не могла причинить боль ФИО2. Она только задела ее за локоть, для того, чтобы обратить на себя внимание, после чего со стороны Гроздовой начались побои. Возможно ноготь отлетел в тот момент, когда ФИО2 ее била правой рукой.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что в результате того, что ФИО1 схватила ее за локоть, она испытала сильную физическую боль, а также в результате действий Скворцовой оторвалась ногтевая пластина. Каким конкретно образом отлетела пластина, она не помнит, так как сразу не заметила. Увидели лишь рану и кровь на руке. После конфликта она обращалась за медицинской помощью, где были установлены повреждения.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административно правонарушении в отношении ФИО1

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1.1 следующего содержания: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что дернула за локоть правой руки ФИО2, в результате чего отлетела ногтевая пластина, тем самым причинив ему физическую боль и страдания.

Из заключения СМЭ № о ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. Указать достоверную давность причиненного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последнего. Повреждения «Ушиб правого запястного сустава справа, ушиб локтевого сустава справа», которые не подтверждены объективными данными – отсутствуют описания повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данных анатомических областях, поэтому указанный диагноз судебно – медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит.

Следовательно, заключение СМЭ не содержит данных, подтверждающих наличие повреждений, причиненных в результате действий ФИО1

Более того, из видеозаписи, которая была исследована в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 нанесла несколько ударов ФИО1, при этом очевидно, что ФИО1 не наносила физического воздействия в отношении ФИО2 в области правой руки, ногтевой пластины. В части повреждений в области локтевого сустава, также материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении гр. ФИО2 ФИО1 совершены какие – либо насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей.

Так как при рассмотрении материала об административном правонарушении не нашло своего подтверждение факт причинения насильственных действий, причинивших физическую боль, отсутствует состав административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности гр.ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному материалу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> с <данные изъяты> в <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья М.М.Прокосова