Решение № 12-118/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-118/2018

Дело №12-118/2018


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018г. г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. заявитель ДД.ММ.ГГ в 02час. 20мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске, Приморского края управлял транспортным средством автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак XXXX в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абзац 1 п. 27 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что признан виновным, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, допущенное им правонарушение является малозначительным и производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО4 в письменном ходатайстве просил об отложении дела слушанием в связи с выездом ФИО1 в Японию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Адвокат Дорогаев В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство защитника и пояснил, что ФИО1, связи с которым он не имеет, после возвращения из Южной Кореи в Россию, вновь убыл за границу в Японию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, рассмотрение дела в его отсутствие нарушит его права.

Суд, выслушав адвоката Дорогаева В.А., изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требование заявителя об отмене постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, составленного с участием понятых и с результатами которого заявитель был согласен, и по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения c результатом – 0,760 mg/l, свидетельством XXXX о поверке прибора алкотектора-Юпитер-К XXXX действительной до ДД.ММ.ГГ и отсутствием у заявителя и понятых замечаний при составлении процессуальных документов.

Доводы заявителя, указанные в жалобе суд находит несостоятельными, поскольку, совершенное им административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному в силу его высокой общественной опасности, в связи с чем, производство по делу, исходя из требований статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежит прекращению.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, указанные заявителем в жалобе - не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.

Неявка ФИО1 в судебное заседание признается судом неуважительной и связанной с злоупотреблением им своим правом на участие в судебном заседании, поскольку, судебное заседание откладывалось по причине выезда ФИО1 за границу пять раз, о нахождении жалобы на рассмотрении в суде ему известно, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной корреспонденции от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ФИО1 через своего адвоката Дорогаева В.А. в подтверждение невозможности участия в суде ДД.ММ.ГГ, передал в суд копии электронных авиабилетов на рейс XXXX и обратно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако, после отложения дела, судом было установлено, что ФИО1 в XXXX не вылетал, а ДД.ММ.ГГ вылетел в XXXX, а ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился в г. Уссурийске и был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 01.09.2017г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 01.09.2017г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья Рогалев Е.В.