Решение № 2-1705/2018 2-1705/2018 ~ М-1189/2018 М-1189/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1705/2018

Дело № 2-1705/2018

изготовлено 19.06.2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

с участием прокурора Никольской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Атрус» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Атрус», ГУ – ЯРО ФСС РФ о взыскании с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В иске указано, что истец с 08.11.2005г. был трудоустроен в ЗАО «Атрус» в должности водителя экспедитора 2 класса, с 22.12.2006г. переведен на должность машиниста автокрана, с 26.02.2008г. переведен на должность машиниста автокрана 1 класса, 31.01.2018г. уволен по собственному желанию. 02.10.2017г. во время работы на производстве произошел несчастный случай, в результате чего истцом получена травма в виде <данные изъяты> о чем составлен Акт № 8 от 04.10.2017г., в результате проверки установлено наличие вины в действиях истца. Истец был нетрудоспособен в период с 02.10.2017г. по 26.01.2018г. В связи с имеющимися заболеваниями истец испытывает постоянные неудобства и физические страдания: лишен возможности выполнения различных функций левой рукой, испытывает постоянные боли, нарушены двигательные функции левой рукой, в результате пережитого испытывает сильные душевные переживания по поводу своей внешности. Свою вину в нарушении трудовой дисциплины отрицает.

В судебном заседании истец, в его интересах представитель по доверенности ФИО2, поддержали требования в объеме по основаниям, изложенным в иске, в ходе рассмотрения слушания дела просили изменить статус ГУ – ЯРО ФСС РФ на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, надлежащим ответчиком по делу полагали ЗАО «Атрус», в поддержание доводов истец указал, что в нарушение Инструкций, истец не прошел стажировку при переводе с одного крана на другой, в отчетном 2017г. не проходил инструктаж на рабочем месте по безопасности труда, наличие своей подписи напротив своей фамилии в журнале о прохождении инструктажа 22.09.2017г. отрицал.

С учетом мнения участников процесса, судом статус ответчика ГУ – ЯРО ФСС РФ в порядке ст. 43 ГПК РФ изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 по доводам иска возражала, согласно письменных возражений, указав, что документов о прохождении стажировки перед переводом на работу на другом кране, не имеется.

Третье лицо - ГУ – ЯРО ФСС РФ направили в суд письменный отзыв по доводам иска, письменно просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, их представителей, с учетом заключения прокурора, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Действующий в настоящее время Федеральный закон «Об обязательном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст.8).

Согласно материалов дела, истец в период с 08.11.2005г. был трудоустроен в ЗАО «Атрус» в должности водителя экспедитора 2 класса, с 22.12.2006г. переведен на должность машиниста автокрана, с 26.02.2008г. переведен на должность машиниста автокрана 1 класса, 31.01.2018г. уволен по собственному желанию.

Согласно акта о несчастном случае № 8 от 04.10.2017г., несчастный случай с участием истца имел место на производстве 02.10.2017г., установлено, что ФИО1, поднявшись по лестнице крановщика, перешел на противоположную сторону, прошелся по опорной раме крана, запнулся левой ногой за бортик рамы, потерял равновесие, упал на асфальт, на левый локоть. В результате падения истец получил травму в виде <данные изъяты>.

Акт содержит выводы о наличии в действиях истца степени вины, выразившейся в нарушении п. 3.10 Инструкции.

Выводы, содержащиеся в акте, не являются основанием для освобождения работодателя от обязанности по возмещению вреда в связи с причинением истцу травмы на производстве. Степень вины в данном случае влияет на размер компенсации морального ущерба.

Кроме того, суд усматривает в действиях ответчика нарушения правил охраны труда работников, выразившееся в нарушении п. 1.5 Инструкции, согласно которого, при переводе крановщика с крана на кран другой конструкции, перед назначением на должность, необходимо проведение стажировки, после чего оформляется допуск к самостоятельной работе.

Документов в подтверждение прохождения истцом стажировки, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно медицинской документации, истец являлся нетрудоспособным в период с 02.10.2017г. по 26.01.2018г., проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Исходя из представленных документов, суд не находит, что ответчиком не были должным образом обеспечены безопасные условия труда истца, что привело к причинению ему телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве 02.10.2017г., и вызванных им физических и нравственных страданий (морального вреда). Вместе с чем, указанный вывод не влияет на выводы суда об удовлетворении заявленных требований. Работодателем не оспорены следующие обстоятельства: истец работал в спорный период на предприятии в указанное время, наличие у него трудового увечья, не оспорены обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае, факты обращений истца в медицинские учреждения с жалобами. В связи с получением при исполнении трудовых обязанностей трудового увечья, истцу причинены моральные и физические страдания, которые подлежат компенсации ответчиком в размере, определяемом ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины работника и работодателя, возраст истца, его психо-эмоциональное состояние от перенесенного, принимая во внимание перенесенные физические и нравственные страдания истца в результате полученной травмы, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Атрус» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Ярославля - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова