Приговор № 1-406/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-406/2025

Дело № 1-406/2025 (УИД: 36RS0002-01-2025-004091-59)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Будаковской Т.И.,

с участием государственных обвинителей Калининой Ю.А., Вострикова Д.В.,

подсудимой ФИО1 (ФИО)21,

защитника Дуровой А.В., представившей удостоверение № 36/2803 и ордер № 36-01-2025-03084119,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Никифорове С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 (ФИО)22, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения с<адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в браке не состоящей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее - неустановленное лицо), находясь в неустановленном месте, в неустановленные дату и время, но не позднее 17 часов 35 минут 20.12.2024, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества общественно-опасным способом путём поджога, решило совершить поджог случайного автомобиля. При этом неустановленное лицо безразлично, не задумываясь о последствиях, отнеслось к тому, что своими действиями создало бы реальную угрозу распространения огня на другие объекты и причинения вреда жизни и здоровью случайных людей.

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 17.12.2024 по 20.12.2024, неустановленное лицо, используя мобильное приложение «Telegram» с целью облегчения совершения преступления решило склонить к совершению указанного преступления ФИО1, осуществляя последней звонки.

С целью склонения ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления указанное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, сообщило последней сведения о возможности возврата, ранее похищенных у нее обманным путем денежных средств. Далее, неустановленное лицо сообщило (ФИО)3 информацию о том, что для возврата своих денежных средств ей необходимо приобрести бензин и зажигалку, после чего проследовать в район Бизнес-Центра «Столица», расположенного по адресу: <...>.

ФИО1, не осведомленная на тот момент времени о вышеуказанных преступных намерениях, выполнила требования указанного неустановленного лица и 20.12.2024, около 17 ч. 35 мин. точное время не установлено, но не позднее 18 часов 30 минут, находясь на автомобильной заправочной станции «ВТК», расположенной по адресу: <...>, приобрела канистру белого цвета емкостью 5 литров и бензин.

Далее, ФИО1, продолжая выполнять указания неустановленного лица, взяв с собой приобретенную канистру с бензином, пешком проследовала к стоянке автомобилей, располагавшейся у Бизнес-Центра «Столица». После этого, неустановленное лицо сообщило ФИО1 о необходимости с целью возврата ее денежных средств, используя канистру с бензином, поджечь один из автомобилей, находящихся на стоянке. ФИО1, будучи способной осознавать общественную опасность и противозаконность своих действий, а также руководить ими, без достаточных к тому оснований полагаясь на то, что своими действиями оказывает помощь правоохранительным органам, согласилась на выполнение продиктованных ей неустановленным лицом посредством мессенджера «Telegram» противоправных действий.

Реализуя вышеуказанный совместный с неустановленным лицом преступный умысел ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого автомобиля, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, но находясь под воздействием ложной информации о якобы оказываемой ей помощи правоохранительным органам, сообщаемой неустановленным лицом, не проявила должного понимания социально-значимых параметров своего поступка, с целью повреждения чужого имущества путем поджога 20.12.2024 в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 30 минут осуществила разлив из приобретенной ею канистры дорожки из бензина, ведущей к заднему левому колесу автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» (ТОЙОТА РАВ 4), государственный регистрационный знак (№) регион, стоимостью 3 857 406 рублей, принадлежащего (ФИО)11, располагающемуся на автомобильной стоянке Бизнес-Центра «Столица», по адресу: <...>, отошла на безопасное расстояние и, используя зажигалку, подожгла указанную дорожку, после чего огонь распространился на автомобиль, повредив его левую сторону. При этом ФИО1 своими преступными действиями в случае распространения огня создала бы реальную угрозу уничтожения других автомобилей, находящихся на этой же автомобильной парковке.

В дальнейшем 20.12.2024, не позднее 18 часов 40 минут после воспламенения горючей жидкости, которой был облит автомобиль, огонь был потушен случайными прохожими. Сама же ФИО1 была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, расположенный по адресу: <...>.

В результате умышленных совместных преступных действий неустановленного лица и ФИО1 автомобиль «TOYOTA RAV 4» (ТОЙОТА РАВ 4), государственный регистрационный знак (№) (№) регион, стоимостью 3 857 406 рублей, был поврежден на сумму 289 761 рубль 00 копеек, чем потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая свою вину в совершенном преступлении признала полностью, суду пояснила, что она частично согласна с обстоятельствами совершенного преступления, как они изложены в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашались показания подсудимой ФИО1, которые она давала на следствии, где, будучи допрошенной в качестве подозреваемой от 20.12.2024 (т. 1 л.д. 112-117) обвиняемой от 28.03.2025 (т. 2 л.д. 18-22) с участием защитника, давала показания, аналогичные изложенным выше обстоятельствам преступления.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что проживает со своей супругой (ФИО)2 и двумя малолетними детьми, которым 9 и 11 лет. Официально работает в ООО «Газпром Газнадзор» в должности начальника отдела по контролю за строительством и капитальному ремонту. Работает по адресу: <...> (БЦ «Столица»). Среднемесячный доход семьи составляет около 120 000 рублей. Его супруга официально трудоустроена в БУЗ ВГКБ № 11, имеет доход 56000 рублей. Из этих денежных средств оплачиваются коммунальные услуги, а также содержатся его малолетние дети, кредитных обязательств он и его супруга не имеет.

В 2021 году за 2 800 000 рублей им за его личные денежные средства приобретался автомобиль марки «TOYOTA RAV 4». 20.12.2024, примерно в 11 часов 30 минут он приехал на работу по вышеуказанному адресу. Вечером сотрудник с проходной сообщила ему в режиме телефонного звонка, что его автомобиль в настоящий момент загорелся на парковке. Спустившись вниз, он обнаружил, что автомобиль уже не горит, возгорание автомобиля было потушено прохожим мужчиной с помощью снега. Огнем было повреждено левое заднее крыло, левая пассажирская дверь, левое заднее колесо, ручка открывания пассажирской левой двери, а также элементы остекления задней части. В результате преступных действий ему был причинен материальный ущерб как минимум на 289761 рубль. Данный ущерб считает для себя значительным, так как автомобиль используется им и его супругой, в том числе для перевозки детей, средний доход на всю семью в месяц составляет около 150 000 рублей. Так же в среднем 20 000 рублей уходит на содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг, 40000 на оплату детских расходов. На сторогой мере наказания в отношении подсудимой не настаивает;

- показаниями свидетеля (ФИО)12 от 04.02.2025, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что в настоящий момент она проходит службу в 1 батальоне ФИО2 УМВД России по г. Воронежу в должности полицейского мобильного взвода 1 батальона. 20.12.2024 она заступила на дежурство в составе патрульного автомобиля 1-728 совместно со старшим сержантом полиции (ФИО)19, и лейтенантом полиции (ФИО)18 В ходе несения службы по охране общественного порядка на территории Коминтерновского района города Воронежа в 18 часов 42 минуты от оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции (ФИО)13 им поступила информация о совершении поджога автомобиля с указанием проследовать по адресу: <...> (Бизнес Центр «Столица»). Так, примерно в 18 часов 48 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, очевидцы на месте происшествия указали на гражданку ФИО1 (ФИО)23 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>В, <адрес>, как на лицо, которое совершило поджог автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком (№). Данный автомобиль находился на парковке у вышеуказанного дома. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После чего ФИО1 была доставлена в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, расположенный по адресу: <...>. В помещении ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу в 19 часов 35 минут ею был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. При наружном осмотре доставленной ФИО1 были обнаружены ожоги на щеках и на пальцах левой руки. Личный досмотр ФИО1 не проводился, ничего не изымалось (т. 1, л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля (ФИО)14 от 28.02.2025, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что в настоящий момент она проходит службу в должности следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу. 20.12.2024 она заступила па суточное дежурство и составе СОГ. В вечернее время от оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО3 ей поступила информации о совершении поджога автомобиля, который находился у Бизнес-Центра «Столица», расположенного по адресу: <...>. Кроме того, от оперативного дежурного ей стало известно, что раннее на адрес были направлены сотрудники ПППСП УМВД России по г. Воронежу. По прибытии на указанный адрес ей было обнаружено, что на парковочной зоне ранее горел автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком (№). Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагмент пластика со следами горения с левого заднего крыла автомобиля, упакованный в полимерный пакет черного цвета, а также канистра с жидкостью с холла Бизнес - Центра, которая также на месте была упакована в полимерный пакет черного цвета. Дополнила, что очевидцы на месте происшествия указали па ФИО1 (ФИО)24, как на лицо, которое совершило поджог автомобиля (т. 1 л.д. 77-81);

- показаниями свидетеля (ФИО)15 от 26.03.2025, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что в настоящий момент она по совместительству работает в ООО «Мигдаль» на должности администратора. Работает по адресу: <...> (Бизнес Центр). В здание зашел случайный прохожий и сообщил ей, что на парковке автомобилей, произошло возгорание. Примерно через 2 минуты она вышла на улицу к парковке. Находясь на улице, она увидела пожилую женщину, которая стояла рядом с автомобилем марки «Toyota». У пожилой женщины в одной руке находилась канистра, а в другой руке у нее находился сотовый телефон. Один из прохожих, мужчина начал тушить огонь с помощью снега. Огонь удалось потушить без помощи пожарных. По факту возгорания она сообщила государственным службам, пожарные на вызов не приезжали, так как огонь был быстро потушен. Далее на место приехала ГБР, а также сотрудники полиции. Впоследствии ей стало известно, что поджечь автомобиль пожилой женщине приказали неизвестные ей люди для подачи сигнала в небо, которые представились ей сотрудниками ФСБ, сотрудниками Росфинмониторинга (т. 1, л.д. 86-87);

- показаниями свидетеля (ФИО)16 от 10.03.2025, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии пояснял, что в настоящий момент он официально работает в ЧОП «Белый Медведь» на должности охранника. Работает по адресу: <...> (Бизнес Центр Столица). Так 20 декабря 2024 года он заступил на суточное дежурство в 08 часов 00 минут. Примерно в 18 часов 30 минут он вышел на улицу к парковке. Находясь на улице, он увидел пожилую женщину, которая ходила вокруг автомобилей и разговаривала по своему телефону, хорошо запомнил, что она проходила рядом с автомобилем марки «TOYOTA». Через минуту он увидел, что этот самый автомобиль загорелся, и он сразу же подошел к нему. Около автомобиля стояла пожилая женщина с канистрой в одной руке, в другой руке у нее находился сотовый телефон. Он сказал женщине, чтобы та срочно шла к нему. А один из прохожих, мужчина, начал тушить огонь с помощью снега. Как выглядел мужчина, он на данный момент не запомнил. Огонь удалось потушить без помощи пожарных. Он сообщил о случившемся администрации Бизнес Центра (т. 1, л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля (ФИО)17 от 04.03.2025, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что в настоящий момент она официально работает в должности ведущего инженера ООО «Газпром газнадзор», работает по адресу: <...><адрес>Б. У нее есть коллега Потерпевший №1, они вместе работают в одной организации. Так 20 декабря 2024 года в вечернее время на ее абонентский номер (№) поступил звонок от администрации Бизнес - Центра «Столица» о том, что на парковке загорелся автомобиль. Позвонили ей, так как именно ее номер оставлен у администрации на случай чрезвычайных ситуаций. Ей сообщили, что загорелся автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» белого цвета с государственным регистрационным знаком (№). Она знает все автомобили сотрудников их организации. Она знала, что вышеуказанный автомобиль принадлежит (ФИО)30 (ФИО)29. Она сразу же позвонила коллеге и сообщила о случившемся. Так как в тот день он задержался на работе и был на месте. (ФИО)28 услышал (ФИО)27 и спустился на парковку к своему автомобилю ( т. 1 л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля (ФИО)18 от 05.02.2025 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии давал показания, аналогичны показаниям свидетеля (ФИО)12 (т. 1 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля (ФИО)19 от 06.02.2025 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии давал показания, аналогичны показаниям свидетеля (ФИО)12 (т. 1 л.д. 73-75).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 20.12.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20.12.2024 совершило поджог принадлежащего ему автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком (№) (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024, согласно которому осмотрена парковочная зона, по адресу: <...> (т. 1, л.д. 23-28);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком (№) (т. 1, л.д. 49-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2025, а именно автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком (№) (т. 1, л.д. 58);

- протоколом выемки от 27.12.2024, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты принадлежащие ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А3х» с ИМЕЙ - кодами: 864312075904189, 864312075904197 мятного цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн», а также сотовый телефон марки «Honor» с ИМЕЙ - кодами 861746070379082, 861746070379090 серого цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой мобильного оператора «Билайн» (т. 1, л.д. 123-126);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2025, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А3х» с ИМЕЙ - кодами: 864312075904189, 864312075904197 мятного цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн», а также сотовый телефон марки «Honor» с ИМЕЙ - кодами 861746070379082, 861746070379090 серого цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой мобильного оператора «Билайн» (т. 1, л.д. 136-151);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.2025, а именно сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А3х» с ИМЕЙ - кодами: 864312075904189, 864312075904197 мятного цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн», а также сотовый телефон марки «Honor Х7с» с ИМЕЙ - кодами 861746070379082, 861746070379090 серого цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим- картой мобильного оператора «Билайн» (т. 1, л.д. 153);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2025, согласно которому осмотрен оптический диск однократной записи с информацией, накопленной в ходе эксплуатации мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi А3х» (т. 1, л.д. 159-164);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2025, а именно оптического диска однократной записи с информацией, накопленной в ходе эксплуатации мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi А3х» (т. 1, л.д. 165-166);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2025, согласно которому осмотрены фрагмент пластика со следами горения с левого заднего крыла, а также канистра с жидкостью с холла бизнес-центра «БЦ Столица», расположенного по адресу: <...>. (т. 1, л.д. 246-251);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.03.2025, фрагмент пластика со следами горения с левого заднего крыла, а также канистра с жидкостью, изъятая из холла бизнес-центра «БЦ Столица», расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 252);

- заключением эксперта № 980 от 03.03.2025, согласно выводам которого очаг пожара, как место первоначального возникновения горения, находился с внешней стороны задней левой части автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком <***>, расположенного по адресу: <...>, в месте расположения заднего левого колеса автомобиля, а непосредственной причиной пожара послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очаге пожара от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела) при создании специальных условий, как могло являться применение в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости (т. 1, л.д. 239-244);

- заключением эксперта № 839/7-1-25 от 18.03.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на 20.12.2024 с учетом износа составляет 289 761 рубль (т. 1, л.д. 174-207);

- копией справок 2-НДФЛ на потерпевшего ФИО4 и его супругу (т. 1 л.д. 63-64)

- заключением эксперта № 353 от 11.03.2025, согласно выводам которого, произвести исследование представленного мобильного телефона торговой марки «Honor» с ИМЕЙ - кодами 861746070379082, 861746070379090 не представилось возможным ввиду отсутствия информации о пароле. В памяти представленного на исследование мобильного телефона торговой марки «Redmi» с ИМЕЙ - кодами: 864312075904189, 864312075904197 имеется информация, накопленная в ходе его эксплуатации. Обнаруженная информация помещена на оптический диск.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все доказательства в совокупности, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, суд считает вину подсудимой в совершенном преступлении доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, она совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве данных характеризующих личность подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она не судима, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т. 2 л.д. 33); на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» и КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит (т. 2 л.д. 25-26), является пенсионером (т. 2 л.д. 27).

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов от 19 марта 2025 года, ФИО1 (ФИО)31 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, находилась вне временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У неё в то время отсутствовала активная психотическая симптоматика, она верно ориентировалась в окружающей обстановке, вступала в адекватный речевой контакт с окружающими, в последующем давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах правонарушения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании). В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1, л.д. 228-234)

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания, руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимая вину признала и раскаивается в содеянном, состояние ее здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Совершение преступления ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору суд не признает обстоятельством отягчающим наказание по следующим основаниям.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 35 УК РФ в их системном соотношении преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, при этом имелось не менее двух соисполнителей преступления.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица же, организовавшие преступление, подстрекавшие другое лицо к совершению преступления, в силу ч. 3-4 ст. 33 УК РФ не относятся к исполнителям преступления.

Однако, из инкриминированных ФИО1 обстоятельств совершения преступления, следует, что исполнителем поджога был один человек – подсудимая ФИО1, которая с канистрой и зажигалкой в одиночку пришла к автомобилю потерпевшего и подожгла его.

Лицо, склонившее ФИО1 к поджогу и сообщившее информацию о том, какой автомобиль необходимо поджечь, лично не обливало бензином и не поджигало автомобиль, не являлось соисполнителем преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 33 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для учета по ч. 2 ст. 167 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не находит оснований, для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1 в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает невозможным назначение ФИО1 иного вида наказания кроме лишения свободы, однако, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны с назначением наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 (ФИО)32 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание – 01 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, установив ей испытательный срок – 01 (один) год, в течение которого она должна своим поведением, доказать свое исправление. Обязать ФИО1 в период испытательного срока, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства, без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства

- автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» г.р.з. (№), возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58) – оставить в распоряжении последнего;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3x», возвращенный на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 153) – оставить в распоряжении последней;

- сотовый телефон марки «Xonor X7c», хранящийся в камере хранения ГУ МВД России по Воронежской области (т. 1 л.д. 153) – хранить там же до разрешения уголовного дела № 42501200067120095;

- фрагмент пластика со следами горения с левого заднего крыла, а также канистра с жидкостью с холла бизнес-центра «БЦ Столица», хранящиеся в камере хранения ГУ МВД России по Воронежской области (т. 1 л.д. 252) – уничтожить;

- оптический диск однократной записи с информацией, накопленной в ходе эксплуатации мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A3x», хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 164-165) – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.И. Будаковская