Решение № 2-2915/2020 2-2915/2020~М-2697/2020 М-2697/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2915/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-004754-77 Дело № 2-2915/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил признать отсутствующим у Республики Бурятия право собственности на часть гаражного бокса, номер помещения III номер по плану 1 общей площадью 17,4 кв.м., номер помещения III по плану 2 общей площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер ... признать право собственности на указанные объекты за собой.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года между малым предприятием «Супер» (далее МП «Супер»), в лице директора ФИО1 В.Ф. и ГПТУ-13, в лице директора ФИО2, был заключен договор совместного строительства гаража на долевых началах между ними. ГПТУ-13 приняло от представителя МП «Супер» деньги в размере 10 000 руб. в счет долевого участия совместного строительства гаража. Также согласно данному договору МП «Супер» обязалось произвести отделочные работы в выделенной доле за свой счет и после окончания строительства МП «Супер» приняло себе на баланс. 03.11.2015 года за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «БРИТ» на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Бурятия, было зарегистрировано право оперативного управления на гараж, общей площадью 161,6 кв.м., с кадастровым номером ...

При рассмотрении дела истцом ФИО1 В.Ф. было изменено основание иска и заявлено об уточнении исковых требований в части площади спорных объектов, просил признать за собой право собственности на часть гаражного бокса, а именно помещения III по плану 1 общей площадью 16,7 кв.м., номер помещения III по плану 2 общей площадью 17,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта, в пределах которого расположены указанные объекты ..., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 В.Ф., представитель истца ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить, пояснив, что истец, как единственный учредитель, является правопреемником МП «Супер», которое владело и пользовалось спорными помещениями с момента их создания в 1991г. до момента ликвидации. После ликвидации МП «Супер» истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорными помещениями. Электроснабжение помещений в настоящее время осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между истцом и АО «Улан-Удэ энерго» 23.11.2015г. Ранее электроснабжение осуществлялось в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от 26.03.1993г. Прибор учёта электроэнергии установлен в помещении мастерских по адресу: <адрес> принадлежащих истцу на праве собственности. Оплату за потреблённую электроэнергию производит истец. Спорные помещения центральным отоплением не оборудованы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, согласно которым здание гаража передавалось из собственности Российской Федерации в собственность Республики Бурятия в 2004 году, в числе иного имущества, находящегося в пользовании <данные изъяты> в том виде, как оно существует на сегодняшний день, иными сведениями ни Минимущество РБ, ни учреждение не располагает. В 2004 году, в момент передачи здания гаража между публичными собственниками никаких правопритязаний третьих лиц не возникало. Пользование недвижимым имуществом, в отношении которого подан иск о признании на него права собственности в порядке приобретательной давности должно составить не менее 18 лет. Доказательства истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении помещением с 1991 года сводятся лишь к договору от 01.07.1991 года «О совместном строительстве». Указанный договор не может являться подтверждением возникновения каких-либо прав истца с 1991 года, поскольку данный договор не содержит информации о местонахождении предполагаемого к строительству объекта, иной идентифицирующей объект информации, за исключением определенной сторонами площади в 36 кв.м.

Представитель третьего лица ГБПОУ «БРИТ» ФИО5 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ГБПОУ «БРИТ» несет бремя содержания спорного имущества, оплачивая ПАО ТГК-14 за отопление, владеет на праве оперативного управления спорными частями гаражного бокса. Истец не несет расходов на содержание спорного имущества, соответственно, условия о добросовестности и владении имуществом как своим собственным, истцом не соблюдено. Кроме того, представитель ГБПОУ «БРИТ» ФИО5 подтвердила доводы истца о том, что фактически спорным имуществом ГБПОУ «БРИТ» никогда не обладало и не обладает, доступа в спорные помещения не имело и не имеет.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, допросив свидетеля, осмотрев спорные помещения в выездном судебном заседании, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что 1 июля 1991г. между МП «Супер» и ГПТУ-13 был заключен договор, в соответствии с которым МП «Супер» обязалось передать ПТУ-13 10 000руб. для строительства гаража, а после окончания строительства получало 1/3 площади гаража, что составляло 36 кв.м.

Единственным учредителем МП «Супер», а в последствии ИЧП «Супер» являлся истец. МП «Супер» было зарегистрировано решением Городского исполкома Совета народных депутатов Улан-Удэ №... от ***. Как следует из письма МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия от 28.08.2020г., ИЧП «Супер" процедуру перерегистрации юридических лиц, созданных до 01.07.2002г., не прошло, в связи с чем сведения о данном лице в ЕГРЮЛ отсутствуют. Из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***. по делу №..., которым за истцом признано право собственности на здание производственных мастерских по адресу: <адрес> следует, что ИЧП «Супер» снято с учёта МРИ МНС России №2 по РБ в связи с его ликвидацией. Единственным учредителем МП «Супер» являлся истец, в связи с чем, в соответствии с п.7 ст.63 ГК РФ к нему перешло право на всё имущество предприятия.

С момента возведения гаража во владении и пользовании МП «Супер», ИЧП «Супер», а в последствии во владении и пользовании ФИО1 В.Ф. находились и находятся в настоящее время два помещения - помещение III по плану 1 общей площадью 16,7 кв.м.; помещение III по плану 2 общей площадью 17,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Суд в выездном судебном заседании осмотрел спорные помещения и установил, что водоснабжение и центральное отопление в них отсутствуют, в связи с чем, отклоняет довод представителя ГБПОУ «БРИТ» ФИО5 о том, что техникум несет бремя содержания спорного имущества, оплачивая за отопление помещений по договору с ПАО «ТГК-14». Также при осмотре здания и прилегающей территории судом установлено, что доступ в помещения осуществляется с огороженной охраняемой территории ремонтных мастерских по адресу: <адрес> принадлежащих истцу на праве собственности. Электроснабжение спорных помещений осуществляется путём присоединения к сети электроснабжения указанного здания ремонтных мастерских, в котором расположен прибор учёта электроэнергии. Ключи от ворот спорных помещений находятся у истца, в помещениях находится имущество истца.

Кроме того, судом допрошена свидетель ФИО6, которая с 1992г. по декабрь 1997г. работала в ПТУ-13 заместителем директора по АХЧ. Указанный свидетель подтвердила, что спорными помещениями в период её работы владел и пользовался ФИО1 В.Ф., работники ПТУ-13 доступа в указанные помещения никогда не имели, расходов по их содержанию ПТУ-13 никогда не несло.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными помещениями более 18 лет, что даёт основания удовлетворить его требование о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на часть гаражного бокса, а именно помещение III по плану 1 общей площадью 16,7 кв.м., помещение III по плану 2 общей площадью 17,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта, в пределах которого расположены указанные объекты ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2020 г.

Судья: В.В. Усков