Решение № 2-3633/2020 2-3633/2020~М-3467/2020 М-3467/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3633/2020

24RS0002-01-2020-005052-15

Дело № 2-3633/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 25.01.2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2019-2235830 на предоставление займа в размере 20 000,00 рублей со сроком возврата до 06.03.2019 под 346,750% годовых, т.е. 2,10 % в день, за исключением периода с 12.02.2019 по 06.03.2019, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день. 18.05.2020 ООО МФК «ГринМани» переименовано в ООО «ГринМани». Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет. С использованием электронной подписи по SMS. В установленный срок обязательства по договору займа ФИО1 исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10.08.2020 в размере 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 40 000 рублей – проценты. 30.09.2019 г. ООО ЦМФК «ГринМани» на основании договора уступки прав № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 в размере 60 000 руб.

Определением мирового судьи от 29.07.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 было отказано.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 32), не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Ситиус» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как указано вч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, используя функционал сайта https://www.greenmoney.ru, 25.01.2019 г. заполнил заявление на предоставление ему потребительского займа в сумме 20 000 рублей сроком до 06.03.2019, указав при этом свои личные данные, дату и место рождения, серию и номер паспорта и другую информацию (л.д. 8, 9-11).

После подтверждения ООО МФК «ГринМани» заявки, заемщику были направлены индивидуальные условия договора потребительского займа № 2019-2235830, которые были подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью с использованием SMS-кода (уникальной комбинации букв и/или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи).

По условиям договора потребительского займа № 2019-2235830 от 25.01.2019 ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей со сроком возврата 06.03.2019 и под 346,50 % годовых, т.е. 2,10 % в день согласно п. 2.1 Оферты, за исключением периода с 12.02.2019 по 06.03.2019 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10 % в день. Договором предусмотрено единовременное возвращение денежных средств в установленный срок (06.03.2019) в размере 27600 рублей (л.д. 9-11).

Сумма займа в размере 20 000 рублей была перечислена ФИО1 на банковскую карту 25.01.2019, что подтверждается Реестром выплат ООО НКО, где последние 6 цифр номера договора соответствуют номеру транзакции (л.д. 12).

Таким образом, истцом ООО МФК «ГринМани» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были выполнены в полном объеме.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку сведений о злоупотреблении правом при осуществлении гражданских прав со стороны истца не установлено, его добросовестность презюмируется положениями п.5 ст. 10 ГК РФ и ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены ООО МФК «ГринМани» на счет заемщика в полном объеме.

За период пользования займом ФИО1 суммы в счет погашения основного долга, процентов за пользование денежными средствами не уплачивались. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с возникновением у ответчика задолженности ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако, определением от 29.07.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано (л.д. 25).

30.09.2019 г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 в размере 60 000 руб. (л.д. 18,19), о чем должник был уведомлен (л.д. 20, 21).

Поскольку ООО МФК «ГринМани» является микрофинансовой организацией, его деятельность по предоставлению микрозаймов регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Договор займа № 2019-2235830 по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен ФИО1 добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. ФИО1 выразил согласие с условиями договора, подтвердил, что ознакомлен с ними. В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, ФИО1 располагал возможностью заключить договор займа с иными организациями, где ему могли быть предложены иные условия получения займа либо кредита. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с его условиями, претензий по этим условиям до обращения истца в суд не предъявлял.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суду не представлено доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 находился в тяжелой жизненной ситуации, а истец, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора займа.

Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию ответчика, требований о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий - не заявлялось.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Срок предоставления займа истек 06.03.2019, в связи с чем требования ООО «Ситиус» о взыскании с ФИО1 основного долга в сумме 20 000 руб. представляются обоснованными.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом за период с 26.01.2018 по 10.08.2020 в сумме 40 000 руб. рассчитана в соответствии с пунктом 4 договора займа и не превышает ограничения, установленные положением пункта 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Размер начисленных процентов по договору займа не подлежит снижению в связи с его несоразмерностью, поскольку статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в данном случае размер процентов предусмотрен договором займа и оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 20 000 руб., проценты в сумме 40 000 руб., всего 60 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 17.08.2020 на сумму 1000 рублей (л.д. 6) и от 26.06.2019 на сумму 1000 рублей (л.д. 7).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи от 29.07.2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании платежного поручения от 26.06.2019, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из изложенного выше, понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в размере 2000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов, связанных с оказанием ООО «Ситиус» юридических услуг ИП ФИО2

Согласно представленному договору № 1-2019 об оказании юридических услуг от 01.12.2019 ИП ФИО2 обязуется выполнить для заказчика следующий объем услуг: юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции (изучить представленные материалы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление) (л.д. 26).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя за составление и подготовку документов в суд в размере 5000,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию: 20 000 руб. (сумма основного долга) + 40 000 руб. (проценты) + 5000 (судебные расходы на представителя) + 2000 (расходы по оплате государственной пошлины) = 67 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего взыскать 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.