Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-464/2019

№ 2-464(1)/2019

64RS0028-01-2019-000692-31


решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что ее мужем ФИО7 на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» было размещено объявление о продаже лодки. 18.12.2016 ФИО2 позвонил ее мужу и сообщил, что намерен приобрести лодку и желает безналичным путем перечислить денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве задатка на счет банковской карты продавца, для чего ФИО7 необходимо будет проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России». В этот же день в вечернее время ФИО7, имея при себе ее банковскую карту, подошел к банкомату, расположенному по адресу: <...>, совершил звонок ФИО2, тот передал трубку ФИО3 Последняя, представившись «Миланой», сообщила, что для перечисления денежных средств необходимо произвести указанные ею операции. ФИО7, будучи введенным в заблуждение, не имея достаточных познаний в сфере банковских операций, сообщил ей номер банковской карты истца, затем следуя указаниям ФИО3, подключил услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру который находился в пользовании ФИО2 и ФИО3 В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 при помощи компьютера вошли в «личный кабинет» истца и совершили перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. со счета ее банковской карты на счет банковской карты находившейся в их пользовании. Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.05.2018 ответчики признаны виновными в хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 100 000 руб., которые истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания ей направлялось по последнему известному месту жительства и регистрации. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили хищение имущества ФИО1 путем обмана. Так 18 декабря 2016 г. ФИО2 обнаружил объявление о продаже лодки, размещенное ФИО7, совершил звонок на его мобильный телефон и сообщил, что намерен приобрести лодку, и желает безналичным путем перечислить денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве задатка на счет банковской карты продавца, для чего ФИО7 необходимо будет проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России». В этот же день в вечернее время ФИО7, имея при себе банковскую карту жены ФИО1, подошел к банкомату, расположенному по адресу: <...>, совершил звонок ФИО2, тот передал трубку ФИО3 Последняя, представившись «Миланой», сообщила, что для перечисления денежных средств необходимо произвести указанные ей операции. ФИО7, будучи введенным в заблуждение, не имея достаточных познаний в сфере банковских операций, сообщил ей номер банковской карты жены, затем следуя указаниям ФИО3, подключил услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру, который находился в пользовании ФИО2 и ФИО3 В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 при помощи компьютера совершили вход в «личный кабинет» ФИО4 и совершили перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. со счета ее банковской карты на счет банковской карты находившейся в их пользовании. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.05.2018, вступившим в законную силу 5 июня 2018 г. (л.д. 5-47).

ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание ФИО2 – в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как видно из материалов дела, материальный ущерб в сумме 100000 руб. был причинен ФИО1 в результате незаконных действий ответчиков, по предварительному сговору, чей умысел был направлен на хищение имущества граждан, в данном случае ФИО1, путем обмана.

Приговорами Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.05.2018 установлена вина ответчиков в хищении денежных средств в размере 100000 руб. со счета карты ФИО1 Гражданский иск ФИО1 в уголовном процессе не заявлялся.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями приведенных выше норм права суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступные действия, указанные в иске, в результате которых были похищены денежные средства в размере 100 000 руб., заявленные истцом ко взысканию.

Ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия их вины в хищении денежных средств, принадлежащих истице, при указанных обстоятельствах.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы закона, исходя из характера удовлетворенных исковых требований, положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно государственную пошлину в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский

областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2019.

Судья